Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3495/2022[88-10618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зинченко Л.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по исковому заявлению Отрошко Сергея Михайловича к Зинченко Людмиле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Отрошко С.М. обратился в суд с иском к Зинченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована, его супругой Отрошко Л.А. При этом истец давал ей согласие на приватизацию. С 2014 года в данной квартире проживает ответчик, которая выгнала истца из спорного жилого помещения, он вынужден проживать на съемной квартире. Истец в собственности другого жилья не имеет.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Суд постановилвселить Отрошко С.М. в "адрес" возложив на Зинченко Л.А. обязанность не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение городского суда и определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что право на бесплатную приватизацию ответчиком было реализовано на момент приватизации спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От Мальцевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зинченко Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Отрошко С.М. зарегистрирован, по указанному адресу.

Из приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Отрошко Л.А, которая являлась супругой истца, заключен договор передачи квартиры в собственность. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на приватизацию Отрошко Л.А. на ее имя спорного жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в жилое помещение по адресу: "адрес", вписан также и Отрошко С.М.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко Л.А. о признании Отрошко С.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, дав оценку представленным доказательствам и пояснениями сторон, исходил из того, что истец, отказавшийся от приватизации жилого помещения, в момент его приватизации имел равные права пользования этим помещением с Отрошко Л.А. и приобрел бессрочное право пользования им, отказавшись от участия в приватизации.

Судебные инстанции, установив, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, отказывая вселять в него последнего, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Поскольку Отрошко С.М, являясь на момент приватизации спорной квартиры, членом семьи нанимателя, имел равное с Отрошко Л.А. право пользования спорной квартирой, отказался от приватизации квартиры, в связи с чем, в силу закона сохранил такое право, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве, указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы жалобы о том, что истец уже использовал право на бесплатную приватизацию на момент приватизации спорного жилого помещения, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а также разъяснений по их его применению.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением, как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, участие в бесплатной приватизации истцом не изменяет объем его жилищных прав, в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Отрошко С.М. в настоящее время не является членом семьи собственника спорного помещения, последний добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение, значения не имеет.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи