Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35079/2021[88-5151/2022-(88-35982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда "адрес" от 19 апреля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на ? часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за ФИО1 право собственности на ? долю изолированной части жилого дома, площадью 86, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; признать автомобиль "Renault Sr.", цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер АЗ67ХК34, стоимостью 265 000 рублей, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в виде 50% от стоимости продажи автомобиля "Renault Sr.", цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер А367 ХК 34, в размере 132 500 рублей; выделить в собственность ФИО2 имущество: тумбу под посудомоечную машину, стоимостью 1 300 рублей; посудомоечную машину "CANDY CDI 9P-50-S", стоимостью 6 650 рублей; набор для посудомоечной машины "ТОР HOUSE 236128", стоимостью 159 рублей 80 копеек; сплит-систему "Ballu 12Н", стоимостью 9 500 рублей; встроенный шкаф-купе, стоимостью 13 300 рублей; холодильник "Samsung RS-20 CRVB5", стоимостью 25 000 рублей; телевизор "LG", стоимостью 31 600 рублей; мультиварку "Redmond RMC-M90", стоимостью 3 500 рублей; набор мебели "Майами", угловой, стоимостью 4 900 рублей; теплицу "Капелька", стоимостью 19 700 рублей; блендер "Bork", стоимостью 1 300 рублей; минимойку "К 5.20 М PLUS ВI" (автомойка "Керхер"), стоимостью 6 600 рублей; радар-детектор "STREETSTORM STR-9020EX", черный, стоимостью 2 600 рублей; видеорегистратор "МЮ MIVue 668", стоимостью 3 700 рублей; карту памяти "Kingston", 32 Гб, стоимостью 194 рубля; косилку "Техас", стоимостью 4 200 рублей; итого на общую сумму движимого имущества с учетом автомобиля 399 203 рублей 80 копеек, без учета автомобиля 134 203 рублей

80 копеек, а также кухонный гарнитур (доля ФИО1 составляет ?, ? общая собственность супругов), стоимостью 14 300 рублей; кухонный уголок, состоящий из стола обеденного, дивана, 2 стульев (доля ФИО1 ? общая собственность супругов ?), стоимостью 7 600 рублей; выделить в собственность ФИО1, прекратив право общей совместной собственности, общей стоимостью 42 196 рублей 52 копеек: окна пластиковые, стоимостью 9 000 рублей; мягкую мебель: угловой диван и кресло светло-коричневого цвета, стоимостью 6 600 рублей; эллиптический тренажер "Kettler", стоимостью

6 100 рублей; столовую группу: стол обеденный, деревянный, раскладной на 1 ножке и 6 стульев, стоимостью 9 536 рублей 80 копеек; хлебопечь "Moulinex", стоимостью 1 959 рублей 72 копеек; фотоаппарат "Canon", стоимостью 9000 рублей; обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ей на праве личной собственности имущество в течение

10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: вытяжку "GATA ALFA 600", стоимостью 5 277 рублей, духовой шкаф "GATA me 609 RJ Blanco", стоимостью 7 747 рублей, варочную панель "GATAL 604 TRJ ВI", стоимостью 13 542 рублей; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати "Ефрем", прикроватные тумбы 2 шт, комод для белья, зеркало, матрац "МЦ Шатура Зима-лето", стоимостью 59 759 рублей

бра 2 шт. (ванная), (приобретены ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 850 рублей, мебель в ванной комнате, состоящая из зеркала "Сити-70", подстолья "Sevilla-65", умывальника "Стелла" и колонны "Кантри-30 с корзиной, стоимостью

12 944 рублей; стиральную машину "Горенье", стоимостью 3 950 рублей; мойку "7750", люстра 2 шт, полотенцесушитель, общей стоимостью 5 100 рублей; матрас 200x180 "Askona Sleep Style Fly", стоимостью 19 853 рублей 71 копейка, набор чехлов (наматрасник) 200x180x33 "Askona Double Terry Set", стоимостью 5 338 рублей 89 копеек, матрац и наматрасник, стоимостью 27 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что за счет собственных средств и до регистрации брака ФИО1 приобретено только стиральная машина "Горенье", остальное имущество (вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, спальный гарнитур, бра 2 шт, мебель в ванной комнате, мойка "7750", люстра 2 шт, полотенцесушитель, указанное истцом в иске, как купленное на собственные средства и вне брака, куплены им за счет собственных средств; матрац и наматрасник, приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средства и подлежит разделу; навигатор "GPS PRESTIGIO" авто, черный, и флеш-карта USB "Transcend" 16 Гб, белая, в наличии не имеется (у навигатора разбито стекло и он был в нерабочем состоянии, и при фактическом разделе имущества ФИО1 их забрала себе). Рыночная стоимость указанного истцом в иске имущества не соответствует действительности, является значительно завышенной, расчет приведен в иске, стоимость имущества, находящегося у него в пользовании составляет на сумму 141 741 рублей, в пользовании истца на сумму 48 097 рублей, таким образом, возмещению истцу за неравнозначный раздел подлежит денежная сумма 46 322 рублей. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства куплено имущество, находящееся у ФИО1: микроволновая печь, фотоаппарат, пластиковые окна 4 шт. Автомобиль "Renault Sr.", стоимостью 350 000 рублей, не является совместно нажитым имуществом, является его личным имуществом, поскольку приобретен на подаренные родителями ему целевые денежные средства для покупки автомобиля в сумме 300 000 рублей и денежные средства, полученные от утилизации его автомобиля "Volkswagen" в размере 50 000 рублей. В марте 2020 года указанный автомобиль был продан за 160 000 рублей.

Изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок также являются его личным имуществом, приобретены им за 1200000 рублей на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 500 000 рублей и личные сбережения. Учитывая, что продавец спорной изолированной части жилого дома и земельного участка работал вахтовым методом, денежные средства ему были переданы до подписания предварительного договора купли-продажи, который после получения денег передал ключи и документы на дом, а также оформил доверенность на оформление сделки на ФИО6 С указанного времени он въехал в приобретенный дом и стал производить ремонт. С целью завершения ремонта им был оформлен ипотечный кредит на сумму 765 000 рублей, с залогом жилого дома. Указанные денежные средства потрачены им на ремонт дома, частичной оплаты мебели и празднование регистрации брака. На момент приобретения жилого дома ФИО1 находилась в Москве, в "адрес" приехала в начале сентября 2008 года, какого-либо участия в покупки недвижимости она не принимала. Также до приезда ФИО1 им на личные средства приобретено имущество: вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, спальный гарнитур, бра 2 шт, мебель для ванной, мойка, две люстры, полотенцесушитель.

Кредитные обязательства исполнены им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1, поскольку последняя длительное время не работала. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, заключения судебный товароведческой экспертизы, просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные по договору купли-продажи за счет собственных ФИО2 денежных средств; автомобиль "Renault Sr.", 2010 года выпуска, регистрационный номер А367ХК 34, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства ФИО2, проданный им же ДД.ММ.ГГГГ за 160 000 рублей; движимое имущество, приобретенное до брака на собственные деньги ФИО2 (вытяжку, духовой шкаф, варочную панель, спальный гарнитур, бра 2 шт, мебель для ванной комнаты, мойку, две люстры, полотенцесушитель), имущество (стиральную машинку "Горенье", купленную за личные денежные средства ФИО1); признать совместно нажитым имущество и произвести его раздел, выделив ФИО2, прекратив право собственности ФИО1 на следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 3 575 рублей, кухонный уголок стоимостью 1 900 рублей, тумбу под посудомоечную машину, стоимостью 6 650 рублей, набор для посудомоечной машины стоимостью 159 рулей 80 копеек, сплит-систему, стоимостью 9 500 рублей, встроенный шкаф купе, стоимостью 13 319 рублей, холодильник, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 31 600 рублей, мультиварка, стоимостью 3 500 рублей, набор мебели "Майами", стоимостью 4 900 рублей, теплица "Капелька", стоимостью 19 700 рублей, чайник заварной из стекла и металла, стоимостью 198 рублей, минимойка "Керхер", стоимостью 6 680 рублей, радар-детектор, стоимостью 2 600 рублей, видеорегистратор, стоимостью 3 700 рублей, карта памяти 32 Гб, стоимостью 194 рублей, блендер "Bork", стоимостью 1 300 рублей, матрац, стоимостью 18 960 рублей, наматрасник, стоимостью 2 370 рублей, всего на сумму 157 106 рублей; выделить ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на имущество: мягкую

мебель, стоимостью 6 600 рублей, тренажер, стоимостью 6 100 рублей, столовую группу, стоимостью 9537 рублей, хлебопечь, стоимостью 1 960 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1 400 рублей, фотоаппарат "Canon", стоимостью 9 000 рублей, пластиковые окна и сетки, стоимостью 13 500 рублей, всего на общую сумму 48 097 рублей, с возмещением стоимости за неравноценный раздел имущества денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 70929 рублей.

Определением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 (ФИО11) Ю.В. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 за мебель и предметы бытовой техники, соответствующей стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, выделенном ФИО2 на общую сумму 134 203 рубля 80 копеек, а также взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 475 рублей, соответствующей стоимости доли ФИО1 в имуществе, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, и взыскания 5 309 рублей 02 копеек, денежных средств, размещенных на счетах ФИО2 в банке; а также в части движимого имущества, за исключением автомобиля "Renault Sr.", стоимостью 265 000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав доли ФИО1 к ФИО2 в совместно нажитом имуществе, равными. Суд признал за ФИО1 право общей долевой собственности на ? часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и право собственности на ? долю изолированной части жилого дома, площадью 86, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; за ФИО2 право общей долевой собственности на ? часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и право собственности на ? долю изолированной части жилого дома, площадью 86, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Суд признал автомобиль Renault Sr, цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер А367 ХК 34, стоимостью 265 000 рублей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в виде 50 % от стоимости продажи автомобиля Renault Sr, цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер А367 ХК 34 в размере 132 500 рублей.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: тумба под посудомоечную машину, стоимостью 1 300 рублей; посудомоечная машина CANDY CDI 9P-50-S, стоимостью 6 650 рублей; набор для посудомоечной машины TOP HOUSE 236128, стоимостью 159, 80 рублей; сплит-система "Ballu 12Н", стоимостью 9 500 рублей; встроенный шкаф-купе, стоимостью 13 300 рублей; холодильник Samsung RS-20 CRVB5, стоимостью 25 000 рублей; телевизор LG, стоимостью 31 600 рублей; мультиварка Redmond RMC-M90, стоимостью 3 500 рублей; набор мебели "Майами", угловой, стоимостью 4 900 рублей; теплица "Капелька", стоимостью 19 700 рублей; блендер "Bork", стоимостью 1 300 рублей; минимойка К 5.20 М PLUS BI (автомойка Кёрхер), стоимостью 6 600 рублей; радар-детектор STREETSTORM STR-9020EX, черный, стоимостью 2 600 рублей; видеорегистратор MIO MIVue 668, стоимостью

3 700 рублей; карта памяти Kingston 32 гб, стоимостью 194 рублей; косилка "Техас", стоимостью 4 200 рублей; окна пластиковые, стоимостью 9 000 рублей; мягкая мебель: угловой диван и кресло светло-коричневого цвета, стоимостью 6 600 рублей; эллиптический тренажер "Kettler", стоимостью

6 100 рублей; столовую группу: стол обеденный, деревянный, раскладной на 1 ножке и 6 стульев, стоимостью 9 536, 80 рублей; хлебопечь "Moulinex", стоимостью 1 959, 72 рублей; фотоаппарат Canon, стоимостью 9000 рублей; кухонный гарнитур (доля ФИО1 составляет ?, ? общая собственность супругов) стоимостью 14 300 рублей; кухонный уголок, состоящий из стола обеденного, дивана, 2 стульев (доля ФИО1 1/4, общая собственность супругов ?) стоимостью 7 600 рублей. Суд передал ФИО2 имущество: тумбу под посудомоечную машину, стоимостью 1 300 рублей; посудомоечную машину CANDY CDI 9P-50-S, стоимостью 6 650 рублей; набор для посудомоечной машины TOP HOUSE 236128, стоимостью 159, 80 рублей; сплит-систему "Ballu 12Н", стоимостью 9 500 рублей; встроенный шкаф-купе, стоимостью 13 300 рублей; холодильник Samsung RS-20 CRVB5, стоимостью 25 000 рублей; телевизор LG, стоимостью 31 600 рублей; мультиварку Redmond RMC-M90, стоимостью 3 500 рублей; набор мебели "Майами", угловой, стоимостью 4 900 рублей; теплицу "Капелька", стоимостью 19 700 рублей; блендер "Bork", стоимостью 1 300 рублей; минимойку К 5.20 М PLUS BI (автомойка Кёрхер), стоимостью 6 600 рублей; радар-детектор STREETSTORM STR-9020EX, черный стоимостью 2600 рублей; видеорегистратор МIO MIVue 668, стоимостью 3 700 рублей; карту памяти Kingston 32 гб, стоимостью 194 рублей; косилку "Техас", стоимостью 4 200 рублей; окна пластиковые, стоимостью 9 000 рублей.

Суд передал ФИО1 имущество: окна пластиковые, стоимостью 9 000 рублей; мягкую мебель: угловой диван и кресло светло-коричневого цвета, стоимостью 6 600 рублей; эллиптический тренажер Kettler, стоимостью 6 100 рублей; столовую группу: стол обеденный, деревянный, раскладной на 1 ножке и 6 стульев, стоимостью 9 536, 80 рублей; хлебопечь Moulinex, стоимостью 1959, 72 рублей; фотоаппарат Canon, стоимостью 9000 рублей.Суд признал совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 денежные средства, размещенные на счете ФИО2 N в ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 30 822, 39 рублей, N N в ПАО СБ РФ в сумме 4302, 81рублей, N в сумме 92, 18 рублей; N в сумме 644, 68 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО2 в размере 12 621, 98 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о передаче принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: вытяжка GATA ALFA 600, стоимостью 5 277 рублей, духовой шкаф GATA mе 609 RJ Blanco, стоимостью 7 747 рублей, варочная панель GATAL 604 TRJ ВI, стоимостью 13 542 рублей; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати "Ефрем", прикроватные тумбы 2 шт, комода для белья, зеркала, матраца "МЦ Шатура Зима-лето", стоимостью 59 759 рублей; бра 2 шт. (ванная), стоимостью 850 рублей, мебель в ванной комнате, состоящая из зеркала "Сити-70", подстолья "Sevilla-65", умывальника "Стелла" и колонны "Кантри-30" с корзиной, стоимостью 12 944 рублей; стиральная машина "Горенье", стоимостью 3 950 рублей; мойка 7750, люстра 2 шт, полотенцесушитель, стоимостью 5 100 рублей; матрас 200x180 Askona Sleep Style Fly (19 853, 71 руб.), набор чехлов (наматрасник) 200x180x33 Askona Double Terry Set (5 338, 89 руб.), матрац и наматрасник, стоимостью 27 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от 19 апреля

2021 года изменено в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в виде 50 % стоимости автомобиля "Renault Sr.", цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер А367ХК34, в размере 132 500 рублей, уменьшена сумма взыскания до 107 500 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Камышинского городского суда "адрес" от 19 апреля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что банковская счёт-выписка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт оплаты заявителя как заёмщиком кредиторской задолженности и никак не может являться подтверждением оплаты ипотечного кредита исключительно за счёт общих денежных средств ФИО1 и ФИО2 Долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли у заявителя до брачных отношений с ФИО1 Созаёмщиком ФИО1 по кредитному договору не являлась. Кредитные обязательства исполнялись им лично до заключения брака и после его заключения, поэтому данные долговые обязательства не являются совместными, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорные объекты недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов основан на ошибочном толковании закона. Податель жалобы указывает, что нотариально заверенное согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на приобретение спорных объектов недвижимости не может подтверждать факт распространения на спорные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате стоимости дома по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данная расписка как письменное доказательство полностью объективно подтверждает доводы о приобретении дома и земельного участка за счёт собственных средств ФИО2 до заключения брака с ФИО1 и до заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и данному доказательству суды не дали надлежащей правовой оценки. ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки письменным показаниям свидетеля ФИО8 Кассатор считает, что факт оформления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в период брака не может повлечь автоматически распространение режима совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку законность владения и пользования дома у ФИО2 возникло после передачи с его стороны денег ФИО8 и передачи спорного имущества со стороны ФИО8, состоявшихся до заключения брака. Податель жалобы полагает, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что договор дарения не принимается во внимание, поскольку даритель не представил в суд доказательств наличия у него денежных средств, обозначенных в договоре дарения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие данных доказательств не меняет природы денежных средств полученных в дар как его личного имущества. Суды не учли, что полученные ФИО2 в дар денежные средства в размере 300 000 руб. и потраченные на покупку автомобиля являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ФИО1 не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Только 22 800 рублей (372 800 - 50 000 полученных от утилизации - 300 000 полученных в дар) потраченных для приобретения автомобиля являются общим доходом семьи, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию 11 400 рублей (22 800/2).

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО9

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

С учетом того, что ФИО2 судебные постановления обжалуются в части, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки решения и апелляционного определения в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено движимое имущество - транспортное средство автомобиль "Renault Sr, цвет бежевый, 2010 года выпуска, регистрационный номер А367 ХК 34, который продан ФИО2 в марте 2020 года без согласия ФИО1, рыночной стоимостью по данным судебной экспертизы 265 000 рублей.

Также, сторонами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; кадастровая стоимость 566 419 рублей 70 копеек; изолированная часть жилого дома, площадью 86, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 1 105 791 рубль 24 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133, 252, 254 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака", суд первой инстанции, взыскивая денежную компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 за проданный автомобиль "Renault Sr.", исходил из того, что спорный автомобиль продан ответчиком без согласия истца, денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства не пошли на нужды семьи, ФИО2 ими распорядился в своих личных целях, а также того, что письменных доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств на покупку спорного автомобиля ответчик представить не смог. Разрешая заявленные требования в части признания недвижимого имущества личной собственностью ФИО2, суд первой инстанции, учитывая письменные доказательства, и то обстоятельство, спорное недвижимое имущество приобретено в браке, а также то погашение ипотечного кредита, полученные на приобретение спорных земельного участка и дом осуществлялось ФИО1 и ФИО2 исключительно за счет общих денежных средств супругов, что подтверждается банковской счет-выпиской по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом по ходатайству истца, пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях на основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда в части размера взысканной компенсации за автомобиль "Renault Sr." не согласилась, указав, как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства N/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля "Renault Sr." составляла без учета скидки 372 800 рублей, с учетом скидки - 322 800 рублей, из которых 50 000 рублей оплачены за счет утилизации автомобиля "Фольксваген Сантана", приобретенного до регистрации брака и принадлежащего ФИО2 Таким образом, 50 000 рублей, переданные ФИО2 в счет оплаты нового автомобиля по программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, являются его личными денежными средствами. Следовательно, взысканная судом сумма компенсации за автомобиль подлежит снижению до 107 500 рублей (265 000 рублей - 50 000 рублей/2), в связи с чем, принятое по делу решение в данной части изменено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из смысла положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, суды, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что часть оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества производилась из личных средств истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), что исключало бы часть спорного имущество из режима общей совместной собственности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых решений судов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционное было изменено в части, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова