Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-350/2022-(8Г-36284/2021)[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчёнкова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Турчёнкова А.С.-Сухович Е.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчёнков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обоснование которого указал, что 11 сентября 2017 года он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему вредит в размере 1 300 000 рублей под 10, 19 % годовых, на срок 180 месяцев.

6 сентября 2018 года Турчёнков А.С. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, что подтверждается Страховым полисом серия ЗКРО N 1404114468, согласно которому одним из страховых случаев является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания").

26 октября 2018 года у Турчёнкова А.С. впервые диагностировано заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом", вызвавшее необходимость в прохождении длительного лечения, в том числе в период срока действия договора страхования.

25 августа 2020 года в связи с указанным заболеванием федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность 2 группы.

22 октября 2020 года Турчёнков А.С. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Заявление истца было оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что обстоятельства установления застрахованному лицу 2-й группы инвалидности не обладают признаками страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Повторная претензия истца, направленная в адрес страховщика 2 декабря 2019 года, также была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Полагая позицию ответчика незаконной, Турчёнков А.С, с учетом уточнений, просил признать впервые диагностированное у него заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом" страховым случаем; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 968 195 рублей 45 копеек, в свою пользу - сумму страхового возмещения в размере 146 179 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 936 075 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 289 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 95 копеек и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года исковые требования Турчёнкова А.С. удовлетворены частично.

Впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом" признано страховым случаем.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Турчёнкова А.С. взысканы страховая выплата в размере 146 179 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 289 рублей 98 копеек, неустойка в размере 470 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 261 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата в размере ссудной задолженности 968 194 рубля 45 копеек по кредитному договору от 11 сентября 2017 года N.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13 507 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года постановлено следующее:

"решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года в части неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Турчёнкова Анатолия Сергеевича, с 470 000 рублей до 6 062 рублей 29 копеек, увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с 13 507 рублей до 14 253 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Турчёнковым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 300 000 рублей под 10, 19 % годовых, на срок 180 месяцев.

На основании заявления Турчёнкова А.С. от 6 сентября 2018 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования N.СЖ.01.00, утвержденных приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение чего выдан Страховой полис серия ЗКРО N (далее - договор страхования).

Согласно договору страхования Турчёнков А.С. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк до даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2017 года N, в случае полного досрочного погашения задолженности - страхователь (его наследник).

В соответствии с пунктом 4.1.1.6. договора (полиса) страхования страховым случаем является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико- социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).

Согласно пункту 4.2. договора (полиса) страхования страховая сумма в первый день срока действия договора страхования составляет 1 114 375 рублей 20 копеек, которая изменяется в течение срока действия договора и во второй и последующие дни определяется в следующем порядке: страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100 % страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 6 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 5 сентября 2019 года при условии уплаты страховой премии (пункт 4.5. договор (полиса) страхования).

Страховая премия по договору, составляющая 6 062 рубля 20 копеек, была оплачена Турчёнковым А.С. в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что 26 октября 2018 года у истца впервые было диагностировано заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом".

С января 2019 года, то есть в период действия договора страхования, у истца ухудшалось состояние здоровья, вследствие чего с 17 января 2019 года по 31 января 2019 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области на стационарном лечении с диагнозом: Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом", а с 18 марта 2019 уда по 29 марта 2019 года - с диагнозом: "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом".

С 7 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года истец находился в ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД России г. Москва" на стационарном лечении с диагнозом: "Асептический некроз головок бедренных костей, двусторонний коксартроз справа II степени, слева III степени, комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава".

16 июля 2019 года в ГУЗ ГКБ СМП N 25 выявлено структурное изменение головки правой бедренной кости, которая может быть обусловлена формирующейся зоной асептического некроза.

С 8 октября 2019 года по 18 октября 2019 года Турчёнков А.С. находился в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области на стационарном лечении с диагнозом: "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, состояние после протезирования левого бедренного сустава, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом".

18 ноября 2019 года истец направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области для определения категории годности к дальнейшей службе по состоянию здоровья.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 25 августа 2020 года N 1311.10.34/2020 Турчёнкову А.С. установлена впервые 2 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2021 года, выдана соответствующая справка об инвалидности от 21 сентября 2020 года серии МСЭ-2019 N.

22 октября 2020 года Турчёнков А.С. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Данное заявление, а также претензия от 2 декабря 2020 года были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку инвалидность была установлена истцу по истечении одного года с даты диагностирования у него соответствующего заболевания.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона о защите прав потребителей и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом", впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. в пределах срока действия договора страхования и повлекшее установление истцу 2-ой группы инвалидности, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.1.6. договора страхования.

Позиция ответчика основана исключительно на том, что 2-я группа инвалидности была установлена Турчёнкову А.С. после окончания срока действия договора страхования и по истечении одного года с даты диагностирования заболевания.

Отказывая в страховой выплате, ответчик фактически ссылается на то, что данный страховой случай имеет более сложный состав, поскольку включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки об инвалидности федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в пределах одного года с даты диагностирования соответствующего заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением размера неустойки и госпошлины, взысканных с ответчика, и правомерно полагал, что данное условие договора страхования явно противоречит положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает истца права на страховое возмещение в случае причинения вреда его здоровью в период действия договора, несправедливо и незаконно связывая наступление страхового случая с дополнительным обстоятельством, не зависящим от застрахованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из содержания договора страхования, заключенного сторонами в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховые случаи состоят в причинении вреда жизни и здоровью Турчёнкову А.С. различной степени тяжести, включая установление 1 или 2 группы инвалидности.

Заболевание, повлекшее установление 2-ю группы инвалидности, было впервые диагностировано у Турчёнкова А.С. 26 октября 2018 года, то есть в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции, признавшего впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом" страховым случаем.

Применение к ответчику ответственности предусмотренной пунктом 6 статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в виде штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования те может превышать размер страховой премии, составляющей 6062 руб. 20 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о снижении неустойки до цены страховой услуги 6062 рубля 20 коп.

При этом уменьшение суммы взысканной неустойки, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения размера присужденного в пользу истца штрафа, поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказывало в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, и данное требование, заявленное Турчёнковым А.С, имеющим прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счет погашения его задолженности по кредитному договору, было удовлетворено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения взысканной с ответчика суммы страхового возмещения из расчета штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен был составлять 580 363 руб. 19 коп, исходя из следующего расчета: (968 194 руб. 45 коп. + 146 179 руб. 75 коп. + 30 289 руб. 98 коп. + 6 062 руб. 20 коп. + 10 000 руб.) / 2.

Сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб, хотя и основана на неправильном расчете, однако определена с учетом поведения сторон спорных правоотношений, размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, а также соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Правильно определены размеры судебных расходов, госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи