Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35118/2021[88-5279/2022-(88-36115/2021)]

Дело N 88-5279/2022 - (88-36115/2021)

N дела суда 1-й инстанции N2-9102/2021

г. Краснодар 08 апреля 2022 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью было возвращено исковое заявление ФИО1 ФИО4 к ФИО10" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оплату независимого эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал - возвращен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы считает, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. Поскольку по состоянию на дату поступления иска в суд филиал и представительство страховщика располагались по адресу: 350002, "адрес", стр. 1, у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд "адрес" на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Заявитель обращает внимание, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным начальнику отделения почтовой связи N "адрес", СПАО "Ингосстрах" просило всю корреспонденцию, поступающую СПАО "Ингосстрах" (или на имя ФИО6 (директора филиала Ответчика)) с адреса: 350049, "адрес" перенаправлять на новый адрес филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес": 350002, "адрес" стр. 1. В этой связи считает, что у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд "адрес", поскольку "адрес") не является местом исполнения договора ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате иска ФИО1 к ФИО8" о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт местонахождения СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", поскольку заявление о наступлении страхового случая истец направил в ФИО9" по адресу: "адрес" оно получено ответчиком. Данное обстоятельство следует из представленных материалов и не опровергнуто ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в представительство СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся адрес: "адрес", который находится в юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращение по урегулированию убытка, что также является местом исполнения договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО5