Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-35362/2021[88-6214/2022-(88-37110/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество: земельный участок N кадастровый N площадью 529 +/- 16 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для садоводства в СДТ "Прогресс" "адрес" и расположенный на нём жилой дом площадью 60, 1 кв. м, земельный участок N с кадастровым номером 23:26:0202001:134 площадью 562 +/- 17 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для садоводства в с/т "Прогресс" "адрес", а также уменьшить право собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество с целого до 1/2 доли и взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 1/2 доли размера рыночной оценки спорного автомобиля ВАЗ 21102 2000 года выпуска идентификационный номер ХТА21102010289338, в сумме 36 500 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила исключить заявленное к разделу имущество из состава совместно нажитого.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано. Земельный участок N, кадастровый N и расположенный на нем жилой дома, кадастровый N, по адресу: РФ, "адрес", с/т "Прогресс", земельный участок N, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", с/т "Прогресс", а также транспортное средство марки "ВАЗ 21102", идентификационный номер (VIN): ХТА21102010289338 признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2, определено за каждым из собственников по 1/2 доли вправе собственности на него. Прекращено право общей собственности сторон на транспортное средство марки "ВАЗ 21102" идентификационный номер (VIN): ХТА21102010289338, передано в индивидуальную собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 36 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорное имущество приобреталось в период брака не за счет общих денежных средств супругов, а за счет кредитных средств, полученных ФИО2, самостоятельно выплаченных ею за счет своей заработной платы. Полагает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок N, кадастровый N и расположенный на нем жилой дома, кадастровый N, по адресу: РФ, "адрес", с/т "Прогресс", земельный участок N, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", с/т "Прогресс", а также транспортное средство марки "ВАЗ 21102", идентификационный номер (VIN): ХТА21102010289338.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу, что при разрешении требований истца о разделе приобретенного в период брака недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, доли супругов следует считать равными и признал приобретенное в период брака вышеуказанное недвижимое имущество совместно нажитым супружеским имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ФИО2 за счет личных денежных средств, поскольку ФИО1 в период брака длительное время не работал, не имея собственного дохода, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что данное основание само по себе не является достаточным для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку не было установлено, что ФИО1 без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам, отклоняются как несостоятельные, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ей норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8