Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35388/2021[88-5538/2022-(88-36421/2021)]

Дело N 88-5538/2022 - (88-36421/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-5-1021/2021

г. Краснодар 08 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в Батайском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ФИО2 находясь во дворе многоквартирного "адрес" по Пролетарская, "адрес" в ходе борьбы со своим знакомым повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Ssang yong", государственный регистрационный знак N регион. По данному факту истец обратился в ОМВД РФ по "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП N. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, при этом указано о том, что ответчик признал, что неумышленно повредил легковой автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 23672 рубля. ФИО2 было предложено добровольно возместить причиненный автомобилю ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 23672, 00 рублей; расходы, понесенные за оплату услуг эксперта в размере 4000, 00 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260, 00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 536, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N в Батайском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 23672, 00 рубля, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 260, 00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 536, 00 рублей, а всего 24468 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положены доказательства, которые противоречат друг другу, и которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Так объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии действий ответчика около автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетеля ФИО6, утверждающего, что ответчик дрался около автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему, что ответчик боролся около автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку имеет конфликтные взаимоотношения с ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей в решении искаженно изложены объяснения ответчика, поскольку он указывал, что возможно коснулся (зацепил) автомобиль, т.к. он мешал проходу, но это не значит, что он его повредил. Обращает внимание на тот факт, что истец не может указать точной даты нанесения ущерба его автомобилю. Автомобиль истца в течение 24- ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около подъезда жилого дома, повреждения автомобилю могли быть причинены неопределенным кругом лиц. Заявитель обращает внимание, что автомобиль истца был припаркован около жилого дома по адресу "адрес" с нарушением установленных норм; нарушение правил парковки автомобиля около жилого дома создало угрозу повреждения его транспортного средства. Также обращает внимание, что боролся около автомобиля с иным лицом. В этой связи считает, что повреждение автомобиля истца могло возникнуть от действий указанного лица.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Ssang yong", государственный регистрационный знак Р215ТВ 161 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный во дворе дома, в результате борьбы двух граждан получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВ России по "адрес" с заявлением о привлечении к ответственности соседа по имени ФИО4, повредившего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ssang yong", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий истцу ФИО1 В ходе проверки обращения ФИО1 по материалу проверки КУСП был опрошен сам ФИО1, произведен осмотр его транспортного средства, на котором установлены механические повреждения, а также опрошен ФИО2, который не отрицал факт повреждения автомобиля истца и необходимость возмещения причиненного ему ущерба. По результатам рассмотрения указанного обращения, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по вопросу материального ущерба, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал свой автомобиль возле подъезда "адрес", после чего зашел в дом. Примерно в 23.00 часа из дома вышел сосед ФИО2 вместе со своим товарищем, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор они стали бороться возле автомобиля ФИО1, во время борьбы ФИО2 зацепил автомобиль ФИО1 и тем самым нанес ему повреждения. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он повредил автомобиль нечаянно, умысла на повреждение у него не было. В результате проведенной проверки заявления ФИО1 осуществлен осмотр места происшествия, которым были зафиксированы повреждения автомобиля: две вмятины на правом переднем крыле автомобиля, что объективно подтверждается материалами КУСП N.

Согласно экспертному заключению N СР03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению собственника автомобиля ФИО1 ИП ФИО8, восстановительная стоимость, поврежденного автомобиля "Ssang yong", государственный регистрационный знак Р215ТВ 161 регион, без учета износа, составила 23672, 00 рубля.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение и ответчиком в ходе проведения ОМВД по "адрес" проверки не оспаривался, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма причиненного ущерба в размере 23672, 00 рубля. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и его иного размера, в нарушение требований п.2 ст.1064 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536, 00 рублей, руководствуясь положением статьи 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку факт оплаты подтвержден документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения понесенных расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе исследования относимых и допустимых доказательств. Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N в Батайском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N в Батайском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер