Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-3549/2022[88-9631/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Супрун Ольги Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супруг О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков и расходов, связанных с уступкой ей Сперанским Н.Ю. своих прав по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года исковые требования Супрун О.Н. были удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супрун О.Н. убытки, связанные с рассмотрением дела финансовым уполномоченным в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы, состоящие из стоимости направления судебных документов в суд - "данные изъяты" и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В доход государства со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года решение мирового судьи от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" отклонена.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Штырева В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному не являются убытками, как указывают суды, а являются судебными издержками, и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежали удовлетворению в разумных пределах. Также указывает, что суды при взыскании штрафа не учли тот факт, что истец является цессионарием, деятельность которого связана с переуступкой права, то есть с целью получения прибыли и как следствие, данная деятельность не связана с личным семейными или домашними нуждами, в связи с чем ссылки судов на положения Закона "О защите прав потребителей" незаконны, и к правоотношениям сторон применению подлежал Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком своевременно, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у судов, по мнению ответчика, не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационного суда, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Супрун О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования возникшего спора Супрун О.Н. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Супрун О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун О.Н. направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплатив за рассмотрение обращения "данные изъяты" рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, требования Супрун О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супрун О.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с принятым финансовым уполномоченным решением согласилось, в результате чего произвело выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования Супрун О.Н. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным ее обращения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Супрун О.Н. об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО и исходил из того, что право требования Супрун О.Н. о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления ее прав, нарушенных ответчиком. При этом виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (сь.15 ГК РФ).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, к Супрун О.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в полном объеме право требования по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с физических и юридических лиц.

Реализуя свои права и для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Супрун О.Н. как цессионарий, направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, осуществив плату за его рассмотрение в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным ее обращения в отношении последнего удовлетворено обоснованно.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, в данной части, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по обязательному страхованию.

По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (цедент) и Супрун О.Н. (цессионарий), к цессионарию перешло в полном объеме право требования по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с физических и юридических лиц, следовательно в силу ст. 384 ГК РФ к Супрун О.Н. перешли все права цедента как потребителя по договору ОСАГО, в том числе и право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что неустойка взыскана за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в любом случае подлежал взысканию штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального права и на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: