Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3558/2022[88-9501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки и о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременении на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременения на земельный участок и самовольную постройку. Также просила признать недействительным и отменить договор купли-продажи нежилого помещения от 7 ноября 2021года, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:2), площадью 582 кв.м, расположенного, по адресу: "адрес".

3 июля 2009 года ФИО1 передала ФИО3 в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. (кадастровый N) с установленным на нем металлическим некапитальным строением общей площадью 87 кв.м, используемым как магазин, срок действия договора аренды 20 лет. Данное строение является некапитальным (временным) объектом, было возведено самовольно без надлежащих разрешений. Поскольку истица не намерена продлевать действие договора аренды с ФИО3, то расположенный на этом земельном участке магазин будучи временным, некапитальным объектом, по окончании срока аренды должен быть демонтирован.

Ссылаясь на то, что ФИО3 самовольно реконструировала спорное строение магазина, создав на месте временного строения объект капитального строительства - объект недвижимости, что нарушает права ФИО1 как арендодателя и является существенным нарушением условий договора аренды, истица просила о сносе спорного строения, а также признания недействительными всех сделок по поводу этого строения, начиная от договора займа (в части включения в него условия о возврате долга путем передачи нежилого помещения магазина) от 15 декабря 2014 года, а также о расторжении договора аренды от 3 июля 2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки и о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременения на земельный участок и самовольную постройку отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2021 года отказано и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 и ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания магазина литер Б (кадастровый N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что накануне у них проявились признаки заболевания, что препятствует им принять личное участие в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки судов первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе, тем более, что интересы сторон в судебном заседании отстаивают их представители.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание явился ФИО8, представляющий на основании доверенности от 1 июня 2015 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель ФИО12 по доверенности от 26 мая 2021 года ФИО9, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

3 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка, по которому ФИО1 передала ФИО3 в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 100 кв.м. (кадастровый N) по указанному выше адресу. Договор заключен и зарегистрирован на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 года и определения Ленинского районного суда "адрес" от 14 ноября 2012 года во исполнение обязательств, возникших из предварительного договора о заключении в будущем договора аренды части земельного участка от 3 июля 2009 года..

В последующем судебными постановлениями неоднократно вносились изменения в договор, а именно: увеличивался размер арендной платы.

Решением Ленинского районного суд г. Новороссийска от 18 ноября 2013 года установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указала, что ФИО3 нарушила условия договора - более чем два срока подряд не вносила арендную плату, произвела без разрешения арендодателя реконструкцию металлического павильона. Суд признал необоснованными доводы истца о том, что металлический павильон реконструирован, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также установлено, что ФИО1 не исполнила условия мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2009 года (дело N 33-20937/09) по иску администрации МО город Новороссийск к ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и сносе самовольной постройки, согласно которому ФИО1 обязалась предоставить в администрацию МО город Новороссийск заявление и документы, необходимые для рассмотрения вопроса об оформлении земельного участка для эксплуатации металлического павильона (магазина), а администрация отказалась от исковых требований и обязалась оказать содействие ФИО1 содействие в изменении целевого назначения земельного участка, необходимого для использования металлического павильона (магазина).

15 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО11 B.А. передал ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей в долг, а заемщик обязалась возвратить сумму долга в полном объёме в срок до 15 декабря 2015 года и гарантировала исполнение своих обязательств по возврату долга имуществом: нежилым помещением - магазином общей площадью 87 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2016 года изменён способ исполнения решения суда, согласно которому право собственности на нежилое строение площадью 87 кв.м, расположенное на участке площадью 100 кв.м, по адресу "адрес", перешло ФИО2 На основании указанного судебного акта за ФИО2 зарегистрировано право собственности, определение вступило в законную силу.

Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 7 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупателем) к покупателю перешло право собственности на спорное нежилое помещение (магазин).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 166, 168, 169, 170, 209, 421, 432, 550, 551, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал, что, обращаясь в очередной раз с аналогичными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 3 июля 2009 года по тем же основаниям, ФИО1 допускает со своей стороны злоупотребление правом, нарушая права другого лица на использование земельного участка согласно заключенному договору аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств нарушения ФИО3 условий договора аренды и доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 7 ноября 2017 года содержит признаки сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку на указанное строение зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на основании судебных актов, а данных о том, что с момента принятия этих судебных постановлений спорное строение подвергалось реконструкции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы подержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор является ничтожным в части гарантий обеспечения долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия в оспариваемом договоре признаков сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылка на отмену определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2016 года (об изменении способа исполнения решения суда) не опровергает выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для признания строения самовольной постройкой и её сноса, а, соответственно, поскольку не установлено нарушений прав истицы как арендодателя и, учитывая, что ФИО14. не являлась стороной оспариваемых ею сделок, суды правомерно признали отсутствие правовых и фактических оснований для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела.

По своему существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи