Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35985/2021[88-5932/2022-(88-36826/2021)]

Дело N - (88-36826/2021)

N дела суда 1-й инстанции N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований. Решением мирового судьи, с учетом апелляционного определения с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела частичную выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной ФИО6" суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 рублей. ФИО8" обжаловало решение финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение данного решения было приостановлено. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного уменьшен до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 20 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по копирования документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО9" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суды не учли нормы права, прямо указывающие на взыскание штрафа со страховой компании в случае неисполнения последней судебного решения в сроки установленные законом. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО10", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи, с учетом апелляционного определения, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного исполнение решения N У-21-277/5010-003 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного снижен до 20 000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12" произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 23, ст.24, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1, было приостановлено до вынесения решения суда по заявлению финансовой организации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО11" ДД.ММ.ГГГГ, добровольным перечислением денежных средств в пользу истца ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), что свидетельствует о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, в полном объеме проверив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика было приостановлено до вынесения судебного решения, которое страховщик исполнил в добровольном порядке, не нарушая сроки его исполнения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы, не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, полагавшего взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что нашло свое подтверждение решением суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер