Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3605/2022[88-9495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мариинский спиртзавод" к ФИО3 (третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

по кассационной жалобе ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2008 года по делу NА53-23194/07-С2-20 за ООО "Мариинский спиртзавод" признано право собственности на нефтесклад, материальный склад, семенохранилище, мехмастерские, погрузочно-разгрузочный склад, холодильник, находящиеся по адресу: промзона ЗАО "Октябрьское" на расстоянии 100 метров в Северо-Восточном направлении от поселка Виноградный. На основании данного судебного решения за обществом зарегистрировано право собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года ООО "Мариинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что данные объекты недвижимости находятся в пользовании ФИО3, чье право собственности на эти объекты зарегистрировано на основании договора дарения от 16 августа 2018 года.

Истец указывает, что разница в объектах, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика, заключается только в кадастровых номерах, которые присвоены спорным объектам. Первоначально кадастровые номера были присвоены в 2013 году, т.е. после регистрации права собственности за истцом, повторно тем же объектам недвижимости в 2016 году при регистрации права собственности за ФИО1 присвоены другие кадастровые номера.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи и незаконно завладел этим недвижимым имуществом, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ООО "Мариинский спиртзавод" недвижимое имущество: нефтесклад (кадастровый N), семенохранилище (кадастровый N), погрузочно-разгрузочный склад (кадастровый N), материальный склад (кадастровый N), здание механических мастерских (кадастровый N), здание холодильника (кадастровый N).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года исковые требования ООО "Мариинский спиртзавод" удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" спорное недвижимое имущество, указанное выше. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу передать это имущество ООО "Мариинский спиртзавод".

Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости прекращено. Суд постановилисключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости c кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

С ФИО3 в пользу ООО "Независимая строительная экспертиза" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 116 615 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года отменено.

Исковые требования ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Независимая строительная экспертиза" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 116 615 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о ничтожности цепочки сделок, заключенных в кругу семьи ФИО10 в отсутствие документов, подтверждающих первоначальное возникновение права у ФИО7 Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым в основу решения приняты выводы повторной экспертизы, а не экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО8, представляющая интересы ООО "Мариинский спиртзавод" на основании доверенности N от 18 сентября 2019 года, выданной конкурсным управляющим ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты недвижимости: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции 12 февраля 1997 года проданы ФИО7 на основании договоров купли-продажи ФИО1, которая 18 октября 2016 года обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты и в последующем произвела их отчуждение ФИО3 на основании договора дарения от 16 августа 2018 года.

По сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на 2004 год, правообладателем спорных объектов недвижимости являлась ФИО1, в технических паспортах указан адрес места нахождения объектов недвижимости: промзона ЗАО "данные изъяты"

В 2016 году Набокина Г.В, представив государственному регистратору оригиналы договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12 февраля 1997 года, заключенных ею с ФИО7 (продавцом), зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

6 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об изменении адреса местоположения спорных объектов недвижимости, представив постановления администрации Прогрессовского сельского поселения N от 1 августа 2018 года.

На основании заявления ФИО1 спорным объектам недвижимости присвоен новый адрес: "адрес", 0, 05 км на восток от "адрес".

После изменения адреса места нахождения спорных объектов недвижимости, а также проведения государственного учета изменений объектов недвижимости, ФИО1 подарила недвижимое имущество своему сыну ФИО3, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 16 августа 2018 года. ФИО11. принял указанные объекты недвижимого имущества.

Правовая позиция истца заключается в том, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Мариинский спиртзавод", и объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, являются одними и теми же объектами недвижимости, которые по данным кадастрового учета значатся под разными кадастровыми номерами и разным адресам.

Судом первой инстанции в целях проверки идентичности объектов недвижимого имущества: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО3, и объектов недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочный склад, здание материальный склад, здание механические мастерские, здание холодильника, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Мариинский спиртзавод", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая строительная экспертиза".

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО "Независимая строительная экспертиза", объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за истцом и ответчиком, идентичны.

Суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, принял решение об удовлетворении исковых требований, установив, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а само имущество находится во владении ответчика. При этом суд проанализировал представленные ответчиком документы и, поскольку подлинники договоров купли-продажи спорного имущества от 12 февраля 1997 года между ФИО1 и ФИО7 не представлены, суд счел, что при регистрации в 2016 году права собственности ФИО1 на спорное имущество государственным регистратором не в полной мере осуществлена проверка представленных договоров на предмет их подлинности и не установлены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в частности, договор купли-продажи от 11 июня 1996 года, на основании которого возникло право собственности продавца по договорам от 12 февраля 1997 года - ФИО7 Кроме того, учитывая, что ЗАО "Октябрьское" зарегистрировано только в 1998 году, оно не могло в 1996 году издать приказ о наделении ФИО7 спорным имуществом.

Установленные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о ничтожности сделок купли-продажи от 12 февраля 1997 года, соответственно ничтожной является и сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорное имущество. В связи с изложенным суд первой инстанции признал установленным наличие всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска - иска невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику. Вывод о том, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности у истца и ответчика, идентичны, судом первой инстанции сформулирован со ссылкой на заключение кадастрового инженера и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению N от 9 августа 2021 года по техническим характеристикам, месту расположения, геодезическим координатам объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Мариинский спиртзавод": здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 64, 9 кв.м. (нефтесклад); здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 386, 8 кв.м. (семенохранилище); здание погрузочно-разгрузочный склад с кадастровым номером "данные изъяты"; здание материального склада с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 343, 6 кв.м.; здание механических мастерских "данные изъяты"; здание холодильника с кадастровым номером "данные изъяты", не являются идентичными объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО10 O.В.: машинотракторной мастерской с кадастровым номером "данные изъяты"; плодоовощехранилищу с кадастровым номером "данные изъяты"; зданию склада сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером "данные изъяты" зданию семенохранилища с кадастровым номером "данные изъяты".

Принимая во внимание выводы экспертного заключения N от 9 августа 2021 года, установив отсутствие тождества идентификационных признаков спорных объектов недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств незаконности владения ФИО3 спорным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворению не подлежат. Суд также учел отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные строения когда-либо находились во владении истца (нет данных о том, что имущество числится на балансе предприятия, что истец нес бремя содержания спорных объектов, отсутствуют сведения об уплате налоговых платежей, не представлено истцом и данных о том, в какой момент и при каких обстоятельствах произошла утрата фактического владения завода спорными строениями).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "Мариинский спиртзавод" иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему этой вещи.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (первичной и повторной), суд апелляционной инстанции признал недоказанным утверждение истца о принадлежности ему спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, и наличия оснований для истребования этого имущества из владения ответчика. С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом второй инстанции в качестве надлежащего доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы истца о ничтожности цепочки сделок, заключенных в кругу семьи ФИО10 в отсутствие документов, подтверждающих первоначальное возникновение права у ФИО7, отклоняются. Право собственности ответчика и сделки, на основании которых осуществлялся переход права собственности на спорные объекты от ЗАО "Октябрьская" к ФИО3, истцом не оспорены, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлено. Утверждение о ничтожности этих сделок в отсутствие соответствующих требований истца не может послужить основанием для применения судом последствий недействительности ничтожных сделок, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мариинский спиртзавод" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи