Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3611/2022[88-10701/2022]

дело N 2-849/2021

8г-3611/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Натобаидзе Елены Александровны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года по иску Достоваловой Анастасии Сергеевны к Натобаидзе Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Анастасия Сергеевна (далее - истец, Достовалова А.С.) обратилась в суд с иском к Натобаидзе Елене Александровне (далее - ответчик, Натобаидзе Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб, судебных расходов.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Натобаидзе Е.А. в пользу Достоваловой А.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 400000 руб, государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Натобаидзе Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Спорные денежные средства не являются перечисленными ошибочно, поскольку перечислялись неоднократно. Денежные средства ответчик передала бывшему супругу, поскольку он вел совместный бизнес с истцом и брал взаймы у нее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2017 года в А.О "Сбербанк" на имя Натобаидзе Е.А. открыт банковский счет N "данные изъяты"

19 марта 2020 года с банковской карты Достоваловой А.С, прикрепленной к ее банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", на банковский счет N "данные изъяты", открытый на имя Натобаидзе Е.А, осуществлен перевод денежных средств в сумме 400000 руб.

Факт перевода денежных средств в размере 400000 руб. Достоваловой А.С. со своего счета, открытого в ПАЛО Сбербанк, на карту "данные изъяты" на имя Н. Елена Александровна также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Достоваловой А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма перечислена Достоваловой А.С. ответчику ошибочно в отсутствие правовых отношений между сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу, что Натобаидзе Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Достоваловой Е.А. денежные средства в размере 400000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору доказать наличие оснований для удержания спорной суммы, представить доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений должен был ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении Натобаидзе Е.А. не представила каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции.

Какой-либо договор между Достоваловой Е.А. и Натобаидзе Е.А, который бы содержал обязательства Достоваловой Е.А. передать ответчику денежные средства, заключен также не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ответчик Натобаидзе Е.А. извещалась о слушании дела судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

С учётом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не обеспечившему получение судебной корреспонденции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий