Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3613/2022[88-17625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к Глухову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Глухова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" обратился в суд с иском к Глухову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 апреля 2018 года между Глуховым С.И. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N-ДО/ПК о предоставлении Глухову С.И. потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором, Глухову С.И. предоставлен потребительский кредит в размере 860 213 (восемьсот шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 24 %, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля Ssangyong Actyon, (VIN) N, год выпуска - 2014.

22 августа 2019 года ПАО "БыстроБанк" передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору N-ДО/ПК от 24 апреля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых Технологий" (ООО "ЦАФТ").

ООО "ЦАФТ" приняло переуступленные ПАО "БыстроБанк" права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N- ДО/ПК от 24 апреля 2018 года (должник - Глухов С.И.) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований - п.1.1 Договора цессии). Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым передавались ООО "ЦАФТ", данные Заемщиков, объем передаваемых прав и т.д. содержатся в Приложении N1 к указанному договору - выписка из Приложения N 1 в отношении Глухова С.И. прилагается.

Согласно Приложению N1, общая сумма задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от 24 апреля 2018 года (должник - Глухов С.И.) на дату перехода прав составила 724 950 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга на дату перехода прав - 721 628 рублей 67 копеек, сумма начисленных процентов по дату перехода прав - 3 321 рубль 47 копеек. С 22 августа 2019 года кредитором по Кредитному договору является ООО "ЦАФТ".

22 августа 2019 года Заемщик был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов: в августе 2020 года Глухов С.И. осуществлял платежи с нарушением установленного порядка, размер платежа не соответствует предусмотренному кредитным договором и графиком платежей, с сентября 2020 года Глухов С.И. не осуществляет платежей по возврату кредита и оплате процентов по нему в установленные договором срок и в размере. Тем самым Глухов С.И. систематически нарушает условия кредитного договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, нарушает права кредитора.

19 октября 2020 года ООО "ЦАФТ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (N 434), которое также не исполнено.

На этом основании просил взыскать задолженность по кредитному договору - 668 550 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 514 161 рубль 96 копеек, просроченный основной долг - 81 065 рублей 34 копейки, срочные проценты - 3 380 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 63 398 рублей 46 копеек, пени (неустойка) - 6 544 рубля 30 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 51 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssangyong Actyon, (VIN) N, год выпуска - 2014, способ реализации - продажа с публичных торгов, залоговой стоимостью - 792 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов Сергей Иванович просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается, что по состоянию на дату уступки у него задолженность по кредитному договору отсутствовала согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". ПАО "Быстробанк" обязан хранить ставшую ему известной "данные изъяты" и иную информацию, охраняемую законом "данные изъяты" персональных данных, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение, но истец передал в полном объеме ООО "Центр Автофинансовых технологий" все права по кредитному договору N-ДО/ГЖ от 24 апреля 2018 года. На данные действия им была подана жалоба. Также им был заявлен встречный иск, но его к производству не приняли.

Указывает на то, что задолженности у него перед ООО "ЦАФТ" нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 года между Глуховым С.И. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N-ДО/ПК о предоставлении Глухову С.И. потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором, Глухову С.И. предоставлен потребительский кредит: в размере 860 213 (восемьсот шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 24 %, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля Ssangyong Actyon, (VTN) N, год выпуска - 2014.

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по Кредитному договору; заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в Графике платеже. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно 15 числа, размер ежемесячного платежа - 24 830 руб.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Договора - за просрочку платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору - с момента перехода к заемщику прав на товар - автомобиль Ssangyong Actyon, (VIN) N, год выпуска - 2014, данный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Залоговая стоимость автомобиля - 792 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен.

22 августа 2019 года ПАО "БыстроБанк" передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору N-ДО/ПК от 24 апреля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых Технологий" (ООО "ЦАФТ").

ООО "ЦАФТ" приняло переуступленные ПАО "БыстроБанк" права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N- ДО/ПК от 24 апреля 2018 года (должник - Глухов С.И.) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований - пункт 1.1 Договора цессии). Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым передавались ООО "ЦАФТ", данные Заемщиков, объем передаваемых прав и т.д. содержатся в Приложении N1 к указанному договору - выписка из Приложения N 1 в отношении Глухова С.И. прилагается.

Согласно Приложению N 1, общая сумма задолженности по Кредитному договору N-ДО/ПК от 24 апреля 2018 года (должник - Глухов С.И.) на дату перехода прав составила 724 950 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга на дату перехода прав - 721 628 рублей 67 копеек, сумма начисленных процентов по дату перехода прав - 3 321 рубль 47 копеек. С 22 августа 2019 года кредитором по Кредитному договору является ООО "ЦАФТ".

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов: в августе 2020 года Глухов С.И. осуществлял платежи с нарушением установленного порядка, размер платежа не соответствует предусмотренному кредитным договором и графиком платежей, с сентября 2020 года Глухов С.И. не осуществляет платежей по возврату кредита и оплате процентов по нему в установленные договором срок и в размере.

19 октября 2020 года ООО "ЦАФТ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (N 434), которое также не исполнено.

По состоянию на 25 января 2021 года размер задолженности ответчика составил 668 550 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 514 161 рубль 96 копеек, просроченный основной долг - 81 065 рублей 34 копейки, срочные проценты - 3 380 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 63 398 рублей 46 копеек, пени (неустойка) - 6 544 рубля 30 копеек.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 337, 350, 819, 801, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и исходил из того, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Глуховым С.И. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На этом основании следует, что закон допускает уступку прав требований по договору потребительского займа в том случае, если права передаются юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30 июня 2021 года, основным видом деятельности ООО "Центр АвтоФинансовых платежей" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, требования статьи 12 Федерального закона "О потребительским кредите (займе)", касающиеся допустимости уступки прав требования соблюдены. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доказательств того, что им своевременно погашалась задолженность по кредитному договору и, что остаток задолженности по кредитному договору на дату подачи исковых требований составлял сумму, меньшую, чем истцом заявлено к взысканию.

Довод жалобы, о том, что ПАО "Быстробанк" не имел права передавать информацию по персональным данным ООО "Центр Автофинансовых технологий" основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

Довод о том, что им заявлен встречный иск, но его к производству не приняли, на правильность решений, не влияет, так как требования, содержащиеся во встречном иске могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Утверждение об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "ЦАФТ", опровергаются материалами дела.

Таким образом, установив, что Глухов С.И. существенно нарушил условия кредитного договора и принимая во внимание, что кредит выдан на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, суд принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи