Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3631/2022[88-9642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ "под ключ" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы "под ключ" в помещении заказчика общей площадью (ориентировочно) "данные изъяты" кв. м, находящегося по адресу: "адрес". Общая сумма, которую заказчик в ходе работ произвел, составила 4 000 000 рублей. Сроки окончания работ сторонами договора письменно не оговаривались, но в устной беседе стороны договорились, что срок окончания работ - по фактическому завершению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполненные работы частично принял, замечания не предъявлял, остаток суммы по договору не выплатил.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязался в установленный договором срок разработать проектно-техническую документацию, которая представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта составляет 130 рабочих дней. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта, а именно, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены и сданы заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате отправки в адрес заказчика чертежей и предварительного сметного расчета. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ "под ключ". В момент подписания договора на разработку дизайнерского проекта от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали срок окончания всех работ, включая разработку дизайнерского проекта и ремонт "под ключ" к ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не был соблюден подрядчиком. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно установилподрядчику новый срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Объект был частично готов к сдаче ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ отказано, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что срок окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N просрочен на 54 дня, что подтверждается материалами дела, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данным доказательствам, подтверждающим нарушение сроков выполнения работ по данному договору. Обращает внимание суда на то, что срок окончания работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 Заказчик реализовал свое право установить Подрядчику новый срок, направив уведомление о необходимости сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в WhatsApp. Истец не оспаривал наличие указанного срока. В связи с тем, что объект не был готов к сдаче ДД.ММ.ГГГГ, а его сдача произошла только ДД.ММ.ГГГГ, судами неправомерно было отказано в удовлетворении данного требования, так как факт пропуска срока исполнения договора подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ "под ключ", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы "под ключ" в помещении заказчика, общей площадью (ориентировочно) "данные изъяты" кв. м, находящегося по адресу: "адрес", в объеме и сроки установленные договором, сметным расчетом (приложение N к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять работу и уплатить цену, указанную в договоре. ФИО3 уплатил аванс полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, к работам подрядчик приступил в феврале 2019 года.

Общая сумма уплаченная заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривалось. Также сторонами были согласованы предварительные сметные расчеты на суммы "данные изъяты" рублей.

Сроки окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами в письменной форме не согласованы.

Между тем ФИО8 указывал, что в устной форме сторонами согласован срок окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ремонтно-отделочные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в свою очередь, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ письменно установилподрядчику новый срок окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Объект был частично готов к сдаче ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик производил поэтапную оплату выполняемых работ, однако обязательства по оплате дополнительных работ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Согласно ответу на претензию ФИО3 и возражений на акт выполненных работ, произведенные подрядчиком работы заказчиком не были приняты ввиду невыполнения их в срок, без согласования данных работ с заказчиком и ненадлежащего качества.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договор N на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым ИП ФИО8 (подрядчик) обязался в предусмотренный договором срок разработать проектно-техническую документацию, которая представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей.

В этот же день сторонами был подписан протокол соглашения о размере вознаграждения, в соответствии с которым стороны определили объем работ и их стоимость, а именно: разработка дизайн-проекта интерьера квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 117 000 рублей и просчет сметной стоимости дизайн-проекта стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего - на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами НЭК "Фаворит", сделать выводы, которые отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 85 ГПК РФ об определении объема и стоимости выполненных дополнительных работ, по акту сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о том, имело ли место выполнение дополнительных работ и какова их стоимость, а также о том, какие работы фактически были выполнены подрядчиком на объекте и их соответствие по параметру качества строительным нормам, определить рыночную стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных материалов на объекте не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о проведении им дополнительных работ по согласованию с заказчиком, утверждении сторонами дополнения к договору о проведении дополнительных работ, направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда дополнительных работ и их принятии ФИО3 на основании акта приема-передачи.

В отношении встречных исковых требований суд принял решение об отказе в их удовлетворении, указав, что сторонами в окончательной форме на основании заключенных договоров не подписаны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, в связи с чем установить конкретные сроки окончания работ и период нарушения срока их исполнения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение сроков исполнения договора N ФИО3 не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин