Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36322/2021[88-6957/2022-(88-37858/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Дмитрия Витальевич к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асеев Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CBR600RR, гос N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ, госномер N, под управлением виновника ДТП ФИО11, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 135 600 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в ИП Бакаева В.О. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 27 декабря 2018 года N 543В, размер ущерба с учетом износа составил 467 401 рубль 47 копеек. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено.

По решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 152 рубля 51 копейка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубдей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Асеева Д.В. страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойку 65 000 рублей, штраф 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину в размере 4 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CBR600RR, гос N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ, госномер N, под управлением виновника ДТП Илюшина В.А, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 22 ноября 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2018 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 135 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Бакаева В.О. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 27 декабря 2018 года N 543В, размер ущерба с учетом износа составил 467 401 рубль 47 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "СОГАЗ" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91 147 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2019 года N 15087, а также платежным поручением от 06 августа 2020 года N 95158 оплатила расходы по оплате независимой экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22 152 рубля 51 копейка, которая впоследствии была перечислена страховщиком на счет истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Для правильного разрешения спора, для определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 467 188, 20 руб, без учета износа 829 503 рубля 20 копеек, рыночная стоимость ТС Honda CBR600RR, гос N составляет 584 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 86 375 рублей 52 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Орион", суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Асеева Д.В. сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 151 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, представлено не было.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судов сомнения не вызывали.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи