Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36429/2021[88-6959/2022-(88-37860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюшенко Татьяны Григорьевны к ООО "СК "Надежда", Шакирову Альберту Нурлыгаяновичу, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Лелюшенко Татьяны Григорьевны- Туманова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лелюшенко Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус GS300, N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер N, под управлением ФИО2 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-21043, госномер N, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда", страховой полис серии ЕЕЕ N.

11 июня 2018 года истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 августа 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 680 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП Дядющенко А.А, по результатам было проведено исследование и составлено заключение N 0541.07-18 от 06 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС Лексус GS300, госномер N составляет (с учетом износа) 576 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг эксперта.

06 сентября 2018 года истец обратилась с претензией к САО "Надежда", по результатам которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей из расчета: 55 400 (сумма ущерба) + 6 000 (стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля).

Ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Лелюшенко Т.Г. обратилась 16 ноября 2020 года с претензией в адрес страховщика, и к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования В.В. Климова N У-21- 6646/5010-010 от 20 февраля 2021 года были частично удовлетворены требования истца в части неустойки в размере 18 531 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "Надежда" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 920 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, штраф; взыскать с Шакирова А.Н. недостающую разницу причиненного вреда в размере 176 800 рублей; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года, Лелюшенко Т.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лелюшенко Татьяны Григорьевны- Туманов С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус GS300, госномер К N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер N, под управлением ФИО2 Согласно определению от 16 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-21043, госномер N, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда", страховой полис серии ЕЕЕ N.

11 июня 2018 года истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 августа 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 680 рублей.

Согласно заключению N 0541.07-18 от 06 июля 2018 года, выполненному ИП Дядющенко А.А, рыночная стоимость материального ущерба ТС Лексус GS300, госномер N составляет (с учетом износа) 576 800 рублей.

06 сентября 2018 года истец обратилась с претензией к САО "Надежда", по результатам которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей из которых: 55 400 (сумма ущерба) + 6 000 (стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования Лелюшенко Т.Г. к ООО "СК "Надежда", Шакирову А.Н.о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года заочное решение отменено, с возобновлением производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года исковое заявление Лелюшенко Т.Г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Направленная 22 октября 2020 года Лелюшенко Т.Г, претензия в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения.

21 января 2021 года Лелюшенко Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования В.В. Климова N У-21- 6646/5010-010 от 20 февраля 2021 года, были частично удовлетворены требования истца только в части неустойки в размере 18 531 рублей, оснований для довзыскания со страховой компании страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено, поскольку согласно проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО "Росоценка" от 15 февраля 2021 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 664 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 63 900 рублей.

Согласно экспертному заключению N (NУ-21-6646/3020-007) установлено наличие следов механических повреждений левой боковой части автомобиля, перечень и характер которых установлен данным экспертом в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, госномер N без учета износа составляет 110 685 рублей, с учетом износа - 63 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенную по назначению Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО "Росоценка", согласно которой экспертом-техником установлен перечень повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила 63 900 рублей, и поскольку размер ущерба, определенный ООО "СК "Надежда" составляет 270 000 рублей, то этот размер ущерба превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 14.1, 16.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что не имеется оснований и для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Шакирову А.Н, поскольку истцом уже получено страховое возмещение в сумме 276 080 рублей при установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 110 685 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Росоценка" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, истцом не представлено.

Судами дана оценка заключению ИП Дядющенко А.А. N 0541.07-18 от 06 июля 2018 года, ООО НЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению специалиста по рецензированию экспертного заключения N (NУ-21-6646/3020-007).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости назначения повторной экспертизы истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи