Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3642/2022[88-9595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненных убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения причиненных убытков в размере 4 459 564 рубля 39 копеек, суммы неосновательного обогащения - 274 171 рубль, расходов по уплате государственной пошлины - 31 869 рублей, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 202 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2012 года по 2020 год по достигнутой между сторонами договоренности ФИО1 (исполнитель) выполнял по заданию ФИО2 (заказчика) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 364, 5 кв.м, расположенного по адресу г. "данные изъяты", в соответствии со схемой застройки квартала мкр. Верещагинка, участок N. Истцом производилась оплата работ по требованию ответчика. Однако работы были выполнены частично некачественно, а также при выполнении ряда работ была испорчена значительная часть строительного материала. Часть некачественных отделочных работ ответчиком переделана, но полностью недостатки не устранены, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N от 1 декабря 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненных убытков удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненных убытков в размере 4 459 564 рубля 39 копеек, сумму неосновательного обогащения - 274 171 рубль, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 31 869 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 202 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом, в 2012 году между ФИО2 и ФИО1 заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался выполнять лично либо с привлечением третьих лиц по заданию ФИО2 (заказчика) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", в соответствии со схемой застройки квартала мкр. "Верещагинка" участок N.

На основании договоренности сторон за период с 2012 по 2020 годы ответчиком с привлечением третьих лиц выполнялись строительно-монтажные и впоследствии отделочные работы на объекте по вышеуказанному адресу.

Также судом установлен факт оплаты работ, что подтверждается расписками о получении ФИО1 денежных средств, а также электронными чеками.

Согласно выводам представленной истцом независимой строительно-технической экспертизы N от 1 декабря 2020 года, выполненной ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" стоимость некачественных работ и использованных материалов составляет 1 925 523 рубля 47 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2 534 040 рублей 92 копейки, в том числе стоимость работ - 1 564 627 рублей 39 копеек, стоимость материалов - 969 413 рубля 53 копейки. Экспертом произведен расчет количественных показателей объемов работ по основным видам работ.

Также экспертом сделан вывод о том, что согласно представленным отчетным документам, подрядчиком получено от заказчика за выполненные работы 7 358 527 рублей 42 копейки, а за материалы 10 572 665 рублей 51 копейка, в том числе 703 302 рубля 29 копеек составили накладные расходы и прорабские услуги подрядчика.

При этом эксперт указал, что в предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения данного состава материалов, в том числе: отсутствуют товарные, транспортные накладные, кассовые чеки, договора поставки и прочие подтверждающие документы, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты подрядчиком работ наемных лиц. В отчетных документах подрядчика отсутствуют сертификаты/паспорта качества, характеристики поставляемого материала, в связи с этим не представляется возможным произвести проверку расхода материалов по видам работ, произведенных подрядчиком. Отчетные документы подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 723, 737, 740, 754 ГК Российской Федерации, принимая во внимание выводы представленной истцом независимой строительно-технической экспертизы N от 1 декабря 2020 года, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ качественно и с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду работ.

Установив, что выполнение ответчиком работ окончено в 2020 году и после него работы выполнялись сторонними людьми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления претензий к качеству выполненных работ, тем более, что работы, относительно которых суд пришел к выводу о том, что они выполнены с ненадлежащим качеством, относятся к периоду, не выходящему за пределы срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, у суда не возникло сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении независимой строительно-технической экспертизы N от 1 декабря 2020 года, выполненной ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", а стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом и принятого за основу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства

Приведенные выводы судами мотивированы и в кассационной жалобе заявителем по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, такие доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленным истцом документам ответчиком всего выполнено работ на сумму 13 688 550 рублей, из них по работам на сумму 11 460 550 рублей истек срок давности по предъявлению требований о взыскании убытков. Данный довод отклоняется, как направленный на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи