Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36454/2021[88-6878/2022-(88-37779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", Свитанько Ивану Сергеевичу, третье лицо - Свитанько Сергей Иванович о взыскании сумм по кассационной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича- Антонянц К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия"-Норкиной А.А, судебная коллегия

установила:

21 января 2021 года представитель Исаева А.Ф. по доверенности в порядке передоверия - Антонянц К.Д. подала иск.

17 марта 2021 года Борода Д.С. посредством подачи процессуальных документов в электронном виде подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий договора цессии N от 27 января 2021 года, уведомления об уступке прав требования в адрес ответчиков.

17 марта 2021 года Исаев А.Ф. заменен правопреемником Борода Д.С.

Представитель Борода Д.С. по доверенности в порядке передоверия - Антонянц К.Д, уточнила исковые требования, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 49 869 рублей 32 копейки страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов услуг представителя, 2 000 рублей по составлению досудебного заявления, 2 200 рублей нотариальных расходов, 210 рублей 18 копеек почтовых расходов, с Свитанько И.С. - 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суд города Симферополя Республики Крым иск удовлетворен частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борода Д.С. 49 839 рублей 99 копеек, страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, расходы в виде 10 000 рублей на представителя, 210 рублей 18 копеек на почту, 2 200 рублей нотариальных расходов, всего - 67 250 рублей 17 копеек, в бюджет - 1 845 рублей 20 копеек госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суд города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Борода Дмитрию Сергеевичу отказано.

В кассационной жалобе представитель Борода Дмитрия Сергеевича- Антонянц К.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и установилобстоятельства самостоятельно без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия"-Норкина А.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии датой 19 января 2018 года поврежден автомобиль Исаева А.Ф. ВАЗ, 2009 года выпуска, гос. peг. знак N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 31 830 рублей 68 копеек, страхового возмещения, включая 900 рублей расходов по осмотру автомобиля.

Взыскивая спорные суммы, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения, что следовало из заключения судебной автотехнической экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ с данными о размере страхового возмещения в 81 670 рублей 67 копеек, проведенной по другому гражданскому делу, по которому аналогичный иск представителя Исаева А.Ф. по доверенности - Антонянц К.Д. был оставлен ранее без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Борода Д.С. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании сумм, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции постановилрешение на основании недопустимого доказательства- заключении N-к, так как эксперт при производстве экспертизы оценивал не зафиксированные повреждения автомобиля потерпевшего. В заключении N-к содержатся повреждения, не относящиеся к полученным в дорожно-транспортном происшествии датой ДД.ММ.ГГГГ, которые экспертом самостоятельно (произвольно) определены из акта осмотра N ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", осмотр произвел ФИО16, однако акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составил эксперт-техник Стенякин М.Щ. по заказу Исаева А.Ф, данный акт осмотра N является недопустимым доказательством по делу, лица ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и Лютый М.А. являются взаимосвязанными лицами (отношения между которыми могут влиять на (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) условия сделок, результаты сделок, экономические результаты деятельности) с лицами, которым Исаев А.Ф. поручил представительство своих интересов по вопросу взыскания денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием датой 19 января 2018 года, а именно ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Кранодар" и Лютая К.С.

Из акта осмотра N 948 ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" следует пробег автомобиля по одометру - 223 031 км, что осмотр произвел Лютый М.А. в г. Феодосия, акт осмотра составил эксперт-техник Стенякин М.Н. и не следует, что эксперт-техник Стенякин М.Н. осматривал автомобиль, из акта N 948 не усматривается кто уполномочивал физическое лицо Лютый М.А, который не имеет любых полномочий по вопросу интересов Исаева А.Ф, производить осмотр автомобиля, отсутствуют любые доказательства обладания Лютый М.А. специальными знаниями, которые бы с достоверностью указали на возможность отнести данное лицо к специалисту, в указанной связи в акте осмотра N 948 повреждения в виде складки заднего лонжерона и складки пола багажника невозможно отнести к событию дорожно-транспортного происшествия датой 19 января 2018 года, любые доказательства приведенному отсутствуют.

Относительно требований взыскания 1000 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия Свитанько И.С. указывается, что данная сумма выставлена произвольно, истец указал в иске, что считает разумным просить такую сумму, однако такое суждение является недобросовестным, как не отвечающее правилам доказанности каждого требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешённым судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу (пункт 24).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", оспаривал нарушение истцом досудебного порядка для обращения в суд и просил об оставлении иска без рассмотрения.

Вопросов о неправильной оценки доказательств, в частности экспертного заключения, несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, аффилированости лиц, отсутствия полномочий у экспертов, о неправильном размере ущерба, предъявляемого к Свитанько И.С. ответчиком, об отказе в иске не затрагивалось. Ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. Основной довод жалобы несоблюдение досудебного порядка обращения в суд не проверялся.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 14 октября 2021 года вынесено с существенными нарушениями норм права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи