Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36466/2021[88-6360/2022-(88-37257/2021)]

Дело N 88-6360/2022 - (88-37257/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-8082/2021

г. Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Абайдулина ФИО4 к ФИО6" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа в доход потребителя, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО12" в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара либо в районный суд по месту жительства истца. В обоснование заявленного ходатайства указал, что филиал ФИО13 находится по адресу: "адрес", стр. 1, который относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Истец проживает по адресу, также не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 ходатайство представителя ФИО11" о передаче гражданского дела по иску Абайдулина ФИО5 к ФИО9" о взыскании страхового возмещения по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО14" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. Поскольку по состоянию на 20.08.2021 филиал ФИО16" в Краснодарском крае и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" располагались по адресу: "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты" считает, что у Истца не имелось права на предъявление иска к ФИО15" в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Факт подачи Истцом документов по урегулированию страхового случая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не имеет юридического значения. Податель жалобы обращает внимание, что судами не принято во внимание что региональный центр "ЮГ" СПАО "Ингосстрах", который был расположен по адресу: "адрес", непосредственно не осуществлял страховую деятельность, в том числе не вел урегулирование страховых споров с физ. и юр. лицами, не осуществлял продажу полисов добровольного и обязательного страхования, не оказывал услуги по страхованию физ. и юр. лиц, не осуществлял компенсационные выплаты и прочие действия направленные на урегулирование заявлений о страховом возмещении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

Из материалов дела следует, ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18" о взыскании страхового возмещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Фактическим адресом проживания истца является "адрес", что подтверждается свидетельством о его временной регистрации от 14.04.2021 N.

Поскольку именно истцу принадлежит право выбора суда, которому подсудно дело, которым и воспользовался Абайдулов, выводы судов о правомерности предъявления иска по месту жительства истца, что территориально подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принят во внимание тот факт, что региональный центр " ФИО19" по адресу: "адрес", непосредственно не осуществлял страховую деятельность, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления подсудности гражданского дела, необходимости в исследовании дополнительных доказательств судами не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер