Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3656/2022[88-9650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее также - ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, сносе строения и взыскании денежной компенсации, морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования жилым дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: "адрес", выделил в пользование ФИО2 в жилом доме литер "А" следующие помещения: N жилая комната, площадью "данные изъяты" кв. м, N кладовая площадью "данные изъяты" кв. м; в пристройке литер "а" - N веранда площадью 7, 2 кв. м; в пристройке литер а1 N VIII веранда - площадью "данные изъяты" кв. м, N IХ - санузел площадью 4, 0 кв. м. "адрес" жилого дома выделяемая ФИО2 составляет "данные изъяты" кв. м; следующие хозяйственные строения: сарай литер "В", летняя кухня литер "Б", тамбур литер "б". Суд выделил в пользование ФИО1 в жилом доме литер "А" следующие помещения: N кухня площадью "данные изъяты" кв. м, N жилая комната площадью 14, 5 кв. м, N жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м, в пристройке литер "а" N подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв. м, N санузел площадью "данные изъяты" кв. м; в пристройке литер "а1" - N коридор площадью 1, 8 кв. м, N подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв. м, N подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв. м, N IV санузел площадью "данные изъяты" кв. м; в полуподвале литер под "А", "а" - N V полуподвал площадью "данные изъяты" кв. м, N VI полуподвал площадью "данные изъяты" кв. м, N VII полуподвал площадью "данные изъяты" кв. м. "адрес" жилого дома, выделяемая ФИО1 составляет "данные изъяты" кв. м. Определил порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выделив пользовании ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и У, в соответствии с 3 вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выделил в пользование ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и У, в соответствии с 3 вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком (абзацы 1-9 резолютивной части решения суда). Суд принял новое решение, которым исковое заявление ФИО2, правопреемниками которой являются ФИО3 и ФИО7, к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворён. Суд определилпорядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выделил в пользование правопреемникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО7 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, установилместоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и У в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N (таблица N), выделил в пользование ФИО1 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, установилместоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и У, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, оставил в общем пользовании правопреемников ФИО2 - ФИО3, ФИО7 и ФИО1 земельный участок N (для прохода ко входу в подвал) площадью "данные изъяты" кв. м, установилместоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и У, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (таблица NГ). В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также суд взыскал с правопреемников ФИО2 - ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в равных частях (по "данные изъяты" рублей с каждой). Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято без учета ранее установленного решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделено домовладение и определен порядок пользования общим земельным участком. Решение суда первой инстанции принято в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как возведенный объект на общей территории спорного объекта возведен незаконно и должен быть признан самовольной постройкой. Считает, что данная постройка угрожает жизни и здоровью истца, на ее возведение согласия не давала. Обращает внимание суда на то, что ФИО3 заявляла ходатайство о назначении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако ей было незаконно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами, домовладение N по "адрес" в "адрес" ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами произведён раздел домовладения N, в результате которого, ФИО8 выделены: "данные изъяты" N. ФИО9 выделены: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность "данные изъяты"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8 на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с соответствующей долей надворных построек, в которую вошли: "данные изъяты"

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, а именно определяя порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельным участком, суд первой инстанции исходил из приобщенного технического паспорта ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний участников процесса о фактическом порядке пользования спорным жилым домом. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд отметил, что поскольку при указанном порядке пользования недвижимым имуществом в пользовании ФИО1 передается земельный участок, на котором располагается спорный фундамент, то оснований для удовлетворения данных требований в части его сноса отсутствуют. В части заявленных требований о взыскании причиненного морального вреда суд первой инстанции отказал, так как судом не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что с учетом порядка пользования земельного участка отсутствуют обстоятельства, подтверждающие то, что выгребная яма будет препятствовать ответчику в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком исходил из того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу без учёта постановленного ранее и вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что судом первой инстанции был ошибочно определён порядок пользования земельным участком с учётом предложенных вариантов определения порядка пользования жилым домом. Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части сноса фундамента, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что фундамент возведен на общей территории спорного объекта незаконно и должен быть признан самовольной постройкой подлежит отклонению, так как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что: при возведении фундамента имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения; что спорный объект возведен с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм; что фундамент нарушает права истца либо третьих лиц; иных надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований о сносе спорного объекта суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято без учета ранее установленного решения суда Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделено домовладение и определен порядок пользования общим земельным участком не может быть принят судом и подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин