Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36582/2021[88-6986/2022-(88-37887/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батечко Натальи Дмитриевны к Дорошкевичу Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Дорошкевича Александра Витальевича к Батечко Наталье Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе Дорошкевича Александра Витальевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Дорошкевича Александра Витальевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батечко Н.Д. обратилась в суд с иском к Дорошкевичу А.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что она является собственником автомобиля "Фольксваген Гольф", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО", полис ОСАГО. Произошло ДТП, в результате которого, причинен вред автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель Мокка", Дорошкевич А.В, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю водителю автомобиля "Фольксваген Гольф" и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль "Фольксваген Гольф" допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность виновника Дорошкевича А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Автоспас-Юг" для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика Дорошкевича А.В. на осмотр автомобиля с участием автотехнического эксперта. На проведение экспертизы виновник ДТП не явился. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 126 490 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 618 747 рублей. Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 750 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143 986 рублей. Таким образом, ущерб составил 606 014 рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Дорошкевича А.В. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 606 014 рублей, расходы по оплате услуг юриста-представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила также признать Дорошкевича А.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2019 года и привлечь его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Дорошкевич А.В. обратился в суд со встречным иском к Батечко Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указано, что требования Батечко Н.Д. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена. Производство по делу об административном нарушении, в отношении Дорошкевича А.В. прекращено. Виновное лицо не установлено. Дорошкевич А.В, с целью установления стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности марки Opel Mokka обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП Макаренко В.Г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 611 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Батечко Н.Д. в его пользу денежные средства в размере 108 611 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Дорошкевич А.В, а также денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве оплаты за экспертное заключение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года, заявленные Батечко Н.Д. исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Дорошкевича А.В. в пользу Батечко Н.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 606 014 рублей, расходы: на оплату услуг юриста-представителя в сумме 30 000 рублей, услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, государственной пошлины в сумме 9 260 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей, услуг телеграфа в сумме 425 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований Дорошкевича А.В. отказано.

Этим же решением с Дорошкевича А.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства экспертизы в сумме 22 800 рублей.

В кассационной жалобе Дорошкевич Александр Витальевич оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батечко Н.Д. является собственником автомобиля "Фольксваген Гольф", идентификационный номер (vin) N, гос.рег.знак N, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут в "адрес", автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, водитель Дорошкевич А.В, управляя автомобилем марки "Опель Мокка", гос.рег.знак N 123, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Фольксваген Гольф", гос.рег.знак N 123 под управлением Батечко Д.С. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "Фольксваген Гольф", гос.рег.знак N 123 допустил наезд на препятствие.

Постановлением судьи Анапского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу N 5-2/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошкевич А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Для установления наличия (отсутствия) вины со стороны Дорошкевич А.В, равно как причинения вреда по собственной вине Батечко Н.Д, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года N 01032, 01033/10- 2/13.1, 13.3 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отдельные элементы механизма ДТП от 10 февраля 2019 года представляются следующими:

- столкновение автомобилей Опель Мокка регистрационный знак N и Фольксваген Гольф, регистрационный знак N произошло в районе начала осыпи стекла, грязи и пластика (при том условии, что данная осыпь относится к рассматриваемому ДТП).

Установить механизм ДТП от 10 февраля 2019 года в целом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (Первая фаза механизма ДТП - процесс сближения транспортных средств, может быть установлена при наличии каких-либо следов шин колес (качения, торможения, заноса и др.) транспортных средств до столкновения. Поскольку в схеме места ДТП от 02 мая 2019 года не имеется каких-либо следов колес автомобиля Опель Мокка, рег.знак N 123 и Фольксваген Гольф, рег.знак N 123 до столкновения, установить первую фазу механизма ДТП не представляется возможным. Вторая фаза механизма ДТП - процесс контактирования транспортных средств. Для установления второй фазы механизма ДТП необходим осмотр автомобилей - участников ДТП. Был проведен осмотр автомобиля Опель Мокка, рег.знак N 123, автомобиль Фольксваген Гольф, рег.знак N 123 на осмотр не предоставлен, продан. Третья фаза механизма ДТП - процесс перемещения транспортных средств после удара до остановки, может быть установлена по следам колес транспортных средств на проезжей части, следам трения деталей транспортных средств о дорожное покрытие при разрушении его ходовой части, следам розлива технических жидкостей. Установить третью фазу механизма ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в схеме места ДТП от 10 февраля 2019 года, характеризующих траекторию движения транспортных средств после столкновения до остановки).

2. Решить вопрос какими частями автомобилей произошло первоначальное контактное взаимодействие не представилось возможным ввиду непредоставления для осмотра автомобиля Фольксваген Гольф рег.знак N.

3.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Мокка, рег.знак N Дорошкевич А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу").

4. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Мокка, рег.знак N Дорошкевич А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, рег.знак N путем выполнения требований пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу").

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак N Батечко Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

6. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак N Дорошкевич А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу").

7. Решить вопрос имеется ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак N Батечко Д.С. несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным по причине непредоставления судом дополнительных исходных данных.

8. Вопрос в части создания опасности для движения не решался, поскольку судом первой инстанции установлено, что опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак N Батечко Д.С. возникла в результате действий водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак N Дорошкевич А.В.

Решить вопрос в части создания аварийной обстановки не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

9. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель Мокка, рег.знак N Дорошкевич А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"). Установленные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген Гольф, рег.знак N.

Решить вопрос в отношении водителя автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак N Батечко Д.В. не представилось возможным по причине не предоставления судом дополнительных исходных данных.

10.Решить вопрос с технической точки зрения действия кого из водителей послужили причиной имевшего место ДТП от 10 февраля 2019 года, с учетом всех сведений, имеющихся в представленных материалах ДТП не представилось возможным по причине непредоставления судом дополнительных исходных данных.

11. Вопросы о нарушениях, установлении вины и ее степени носят правовой характер, их решение выходит за пределы компетенции эксперта. В связи с изложенным, вопрос не решался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут в "адрес" послужило нарушение водителем Дорошкевичем А.В. пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу").

Исходя из материалов дела, Батечко Н.Д. обратилась к независимому эксперту ООО "Автоспас-Юг" для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика Дорошкевича А.В. на осмотр автомобиля с участием автотехнического эксперта. На проведение экспертизы виновник ДТП не явился.

Согласно заключения эксперта N 2202.0219 от 22 февраля 2019 года ООО "Автоспас-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 126 490 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1618 747 рублей. Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 750 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143 986 рублей. Таким образом, ущерб составил 606 014 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции был проведен анализ и оценка всех доказательств по делу, в том числе и заключению эксперта, был допрошен эксперт, разъяснивший и дополнительно обосновавший свои выводы, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что по вине ответчика причинен вред имуществу истца и он подлежит возмещению ответчиком в размере 606 014 рублей.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и отметил, что доводы ответчика относительно необращения истца в страховую компанию при отсутствии у виновника полиса, непроведения судебной оценочной экспертизы несостоятельны.

На момент ДТП у участника ДТП Дорошкевич А.В. отсутствовал полис ОСАГО, подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 10 февраля 2019 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года.

Истцом предоставлено заключение эксперта N 2202.0219 от 22 февраля 2019 года ООО "Автоспас-Юг", в котором установлена сумма причиненного ущерба, и которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошкевича Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи