Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36689/2021[88-6960/2022-(88-37861/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косталомовой Гульнары Якубовны к Сережникову Константину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя Сережникова Константина Александровича-Тишина А.В. на решение Советского районного суда города Астрахани от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года и по кассационной жалобе Косталомовой Гульнары Якубовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Косталомова Г.Я. обратилась в суд с иском, указав, что 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Б. Алексеева - Куликова в г. Астрахани ответчик, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, гос. номер N, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris гос. номер N, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Сережников К.А.

Данный случай Астраханским филиалом АО "МАКС" признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 107 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

15 апреля 2021 года она организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" N 15-04-Ф от 18 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и без учета эксплуатационного износа составляет 238 600 рублей. В связи с чем, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 131 400 рублей.

Просила взыскать с Сережникова К.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 131 400 рублей, государственную пошлину в размере 3 828 рублей, услуги эксперта в сумме 7 070 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2021 года исковые требования Косталомовой Г.Я. удовлетворены частично. С Сережникова К.А. в пользу истца взыскано 131 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 828 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года постановлено решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года изменить, снизив взысканные с Сережникова Константина Александровича в пользу Косталомовой Гульнары Якубовны сумму ущерба до 84 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы до 4 568 рублей, расходы на представителя до 9 000 рублей, государственную пошлину до 2 747 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сережникова К.А.-Тишина А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сережникова К.А.-Тишин А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что поскольку соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 рублей, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В своей кассационной жалобе Косталомова Гульнара Якубовна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года на перекрестке улиц Б. Алексеева - Куликова в "адрес" по вине водителя автомобиля Renault Sandero/SR, гос. N Сережникова К.А, допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris гос. номер N, принадлежащего истцу Костоломовой Г.Я.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года Сережников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ООО "МАКС".

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "МАКС".

После проведенного осмотра транспортного средства истца, 2 апреля 2021 года между АО "МАКС" и Косталомовой Г.Я. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 107 200 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107200 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы для истца недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению указанного учреждения N 15-он-Ф от 18 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 238 600 рублей, с учетом износа 153 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом от ДТП в размере 131 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком надлежаще исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Сережникова К.А. в пользу истца ущерб в размере 131 400 рублей. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", представленное истцом.

Суд исходил из следующего расчета 238 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без эксплуатационного износа) - 107 200 рублей (выплаченное страховое возмещение по Соглашению) = 131 400 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Так, 2 апреля 2021 года между Косталомовой Г.Я. и АО "МАКС" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего 21 февраля 2021 года, в размере 107 200 рублей.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, Косталомова Г.Я. выразила согласие с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признается сторонами окончательным, и является реализацией ее права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суду первой инстанции при определении размера ущерба следовало исходить из размера страхового возмещения, полагавшегося истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением, заключенным между истцом и страховщиком, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного истцом заключение N 15-он-Ф от 18 апреля 2021 года ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 238 600 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона истец вправе требовать возмещения страховой выплаты со страховщика в размере 153 700 рублей с учетом износа транспортного средства, а с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, таким образом взысканная с причинителя вреда Сережникова К.А. сумма материального ущерба подлежит снижению до 84 900 рублей, исходя из расчета: 238 600 рублей - 153 700 рублей =84 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении суммы, взысканной в счет возмещения ущерба от ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 рублей, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Косталомовой Гульнары Якубовны и Сережникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи