Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36692/2021[88-6990/2022-(88-37891/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Думлеру Евгению Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Думлера Евгения Николаевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Думлер Е.Н.- адвоката Горпинич Е.З, ордер N от 21 апреля 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Думлеру Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Думлеру Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение суда от 25 октября 2019 года, апелляционное определение от 12 марта 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, с Думлера Е.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 950 рублей.

В кассационной жалобе Думлер Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От САО "ВСК" поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 года в г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry" с государственным регистрационным номером N под управлением Думлера Е.Н. и пешеходами ФИО10 и ФИО11, которые погибли на месте.

Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года Думлер Е.Н. признан виновным и осужден по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил потерпевшим ФИО12 и ФИО14 денежные средства в размере 1 500 000 рублей каждому, принес извинения, загладил причиненный преступлением вред, о чем в материалах дела имеются нотариально удостоверенные ходатайства, расписки в получении денежных средств, акты о получении денежных средств, платежные документы операций банка, а также выплатил суммы на погребение и установку памятника погибшим.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, потерпевшие ФИО12 и ФИО14 обратились с заявлениями в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО10 и ФИО11

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО11, - 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение, причиненный жизни ФИО10 -475 000 рублей.

В качестве подтверждения оснований для выплаты САО "ВСК" представило заявления от выгодоприобретателей ФИО14 и ФИО12 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11 и ФИО10 соответственно, акты о страховых случаях, платежные поручения на сумму 500 000 рублей и 475 000 рублей.

Поскольку приговором суда установлен факт алкогольного опьянения Думлер Е.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с виновника в порядке регресса денежной суммы в размере 975 000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления страховой компанией ФИО15 возмещения в общей сумме 975 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Думлера Е.Н. в пользу САО "ВСК" указанной суммы в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы у САО "ВСК" оригиналы выплатного дела по заявлению ФИО12 и ФИО14 о наступлении страхового случая. Истцом представлено прошитое и заверенное надлежащим образом выплатное дело, которое надлежащим образом исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В свою очередь, ответчиком Думлером Е.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов.

Факт выплаты ответчиком-причинителем вреда денежных средств в добровольном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не затрагивает правоотношения потерпевших и страховщика; страховщиком надлежаще исполнены свои обязательства при поступлении заявлений о страховом возмещении. Указанные выплаты имеют различный характер, в связи с чем добровольная выплата виновником дорожно-транспортного происшествия денежных сумм в возмещение причиненного вреда не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом в компетенцию страховой компании не входит установление факта и размера выплаты денежных средств виновником дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного судопроизводства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, кассатором не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 929, 930, 931, 942, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думлера Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи