Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36749/2021[88-6677/2022-(88-37576/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбаева У.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии, удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе Домбаева У.А. на решение суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Домбаева У.А. - Алхазовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" - Евенко И.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Домбаев У.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края), военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии, удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2011 года истец уволился с военной службы в г. Грозный, исключен из личного состава военной части N, и ему назначена пенсия, как военнослужащему. С 2011 года по 2014 года пенсионные выплаты Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) производились по месту его жительства через военный комиссариат Чеченской Республики. В августе 2014 года в связи с переездом в г. Армавир Краснодарского края он обратился в военкомат г. Грозный с заявлением о передаче пенсионного дела по месту жительства в г. Армавир и о прекращении выплаты пенсии в г.Грозном. По приезду в г. Армавир он обратился в военкомат г. Армавира о постановке на учет и о выплате пенсии по месту жительства. 26 июля 2019 года его пригласили в военкомат г. Армавира и сообщили, что ему выплачивалась пенсия с сентября 2014 года как в г. Армавире, так и в г.Грозном, в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере 678 761 рублей 37 копеек. Кроме того, пояснили, что переплата пенсии произошла по его вине и она будет взыскана в судебном порядке. При этом в военном комиссариате г. Армавира его вынудили написать заявление об удержании излишне выплаченной суммы в размере 40% от общего размера получаемой пенсии, в связи с чем с августа 2019 года из пенсии истца незаконно производятся удержания в размере 40% и он получает только 9095 рублей, что ниже установленного прожиточного минимума, тогда как пенсия является для него единственным источником средств к существованию.

Полагая действия ответчиков незаконными, поскольку переплата пенсии осуществлялась не по вине истца, Домбаев У.А. просил суд признать незаконным понуждение к написанию заявления об удержании ежемесячно денежных средств из пенсии в размере 40 %, признать незаконным удержание денежных средств в счет погашения излишне выплаченной суммы пенсии в размере в размере 40 % от получаемой пенсии, взыскать незаконно удержанные денежные средства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением нор материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Домбаева У.А. - Алхазову Н.Н, представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" - Евенко И.В, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Домбаев У.А. в 2011 году уволен с военной службы и исключен из списков личного состава военной части N.

Военным комиссариатом Чеченской Республики с 19 мая 2011 года Домбаеву У.А. назначена пенсия по выслуге лет.

В связи с переездом к новому месту жительства в город Армавир Краснодарского края, выплата пенсии Домбаеву У.А. на основании его заявления и пенсионного (личного) дела, поступившего из военного комиссариата Чеченской Республике, продлена с 01 сентября 2014 года.

В ходе сверки, организованной по инициативе пенсионного отдела военного комиссариата г. Армавира, Новокубанского и Успенского районов с ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород) установлено, что Домбаев У.А. одновременно получал пенсию, назначенную военным комиссариатом Чеченской Республики и пенсию, которая была продлена военным комиссариатом Краснодарского края. Переплата в результате получения Домбаевым У.А. двух пенсий за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года составила 678 761 рублей 37 копеек.

О факте получения пенсии в двойном размере Домбаев У.А. в военный комиссариат по месту жительства не сообщал. В заявлении о продлении выплаты пенсии истец указал, что до 31 августа 2014 года получал пенсию от военного комиссариата Чеченской Республике. При этом заявление, на основании которого личное дело пенсионера передано из военного комиссариата Чеченской Республики в пенсионном деле отсутствует.

В связи с выявленной переплатой, Домбаев У.А. был приглашен в военный комиссариат города Армавира, где собственноручно написал заявление об удержании неосновательно полученных им денежных сумм пенсионного обеспечения в размере 40% из получаемой им пенсии ежемесячно до полного погашения в соответствии с нормами ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Армавирского гарнизона на основании обращения Домбаева У.А, данных о понуждении Домбаева У.А. к написанию заявления не выявлено, нарушений законодательства в действиях работников военного комиссариата г.Армавира, Новокубанского и Успенского районов, не установлено.

Из акта от 01 ноября 2019 года, составленного комиссией военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и Успенского районов и утвержденного военным комиссаром, при написании заявления на удержание суммы переплаты пенсии и объяснительной Домбаев У.А. проблем со знанием и непониманием русского языка не высказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в не извещении пенсионного органа о получении им пенсионного обеспечения в двойном размере, приведших к необоснованному получению им за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года денежных средств в размере 678 761 рублей 37 копеек, которые он добровольно распорядился удерживать из получаемой им пенсии в размере 40% от суммы пенсии ежемесячно до полной выплаты, и принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о применении со стороны ответчиков к истцу психологического давления, либо принуждения его к написанию заявления об удержании из его пенсии суммы неосновательно полученного пенсионного обеспечения не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование вывода о законности действий работников военного комиссариата г.Армавира, Новокубанского и Успенского районов об удержании с Домбаева У.А. суммы пенсии, а также, что удержание из пенсии излишне выплаченных денежных сумм производится военным комиссариатом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями ст.ст.56, 62 Закона от 12.02.1993г. N4468-1, суд первой инстанции сослался на то, что решение о таком удержании в вышеназванном размере принято не пенсионным органом, а самим истцом, о чем он собственноручно указал в заявлении, когда был приглашен на служебный прием в военный комиссариат г.Армавира.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Военного комиссариата г.Армавира - подразделения ФКУ "Военного комиссариата Краснодарского края" об отобрании у Домбаева У.А. заявления об удержании денежных средств из пенсии в размере 40% ежемесячно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о совершении ответчиками в отношении истца действий, свидетельствующих и принуждении к написанию названного заявления, полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным удержания денежных средств из пенсии истца в размере 40% ежемесячно и возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пенсионное обеспечение уволенных военнослужащих осуществляется на основании Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года).

Статьей 1 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона, в их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения со службы.

В силу статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 названного Закона, и их семей, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии (абзац 1).

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (абзац 2).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсии за выслугу лет возможно если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При этом сам по себе факт написания пенсионером заявления в пенсионный орган о согласии на удержание из получаемой им пенсии денежных средств правового значения при решении вопроса о правомерности такого удержания не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности действий военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и Успенского районов по удержанию с Домбаева У.А. суммы пенсии, выплаченной ему в период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года и отказывая Домбаеву У.А. в иске, оспаривавшему правомерность удержания из получаемой им пенсии, ранее выплаченного пенсионного обеспечения и заявившему о взыскании необоснованно удержанной суммы пенсии, неправильно применил приведенные нормативные положения к спорным отношениям, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате неправильного определения правоотношений сторон и применения норм материального права к спорным отношениям, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определилналичие условий, при которых с учетом положений статей 56, 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I возникают основания для возложения на истца ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы денежных средств, выплаченных ему в период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у ответчика оснований для взыскания с истца выплаченной ему суммы пенсии за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года судебные инстанции оставили без внимания положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что именно действия Домбаева У.А. по несообщению при переезде в г.Армавир в пенсионный орган достоверных сведений о том, что ему продолжается зачисление военной пенсии назначенной военным комиссариатом Чеченской Республики, которые были расценены как недобросовестные, послужили причиной выплаты ему пенсии в двойном размере, сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств, без оценки действий (бездействий) ответчиков, исходя из их компетенции и полномочий, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия, в части отсутствия со стороны соответствующих служб военного комиссариата контроля при выплате пенсии истцу на протяжении длительного периода - с 01 сентября 2014 года (дата решения пенсионного отдела военного комиссариата г.Армавира, Новокубанского и Успенского районов о продлении выплаты истцу пенсии) по 31 июля 2019 года (дата установления факта переплаты), в связи с чем нормам действующего законодательства не соответствует.

Более того, исходя из заявленных исковых требований, установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях истца при получении им пенсии, наличие вины Домбаева У.А. в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, как и того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, не являлось предметом настоящего спора, в связи с чем указанный вывод судом сделан преждевременно, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, судами было оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2014 года истцом было написано заявление о передаче пенсионного дела из Чеченской Республики в Краснодарский край по новому месту жительства, указанный факт не оспаривался и представителями ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, которые подтвердили, что данное заявление находится в военкомате, и именно оно являлось основанием для передачи пенсионного делав г.Армавир, о чем свидетельствует имеющееся в материалах пенсионного дела сопроводительное письмо.

В связи с чем, указание судебных инстанций о том, что истцом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств о наличии в пенсионном деле заявления, на основании которого дело было передано из военного комиссариата Чеченской Республики, не может быть признано обоснованным.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Также, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания денежных средств из пенсии истца и в части отказа во взыскании удержанной из его пенсии денежной суммы, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суждение суда апелляционной инстанции о законности действий военного комиссариата по удержанию из получаемой Домбаевым У.А. пенсии ранее выплаченного ему пенсионного обеспечения, поскольку эти действия производились пенсионным органом на основании его заявления, противоречит правовому регулированию спорных отношений. Нормами пенсионного законодательства заявление гражданина, получающего пенсию, о согласии на удержание из этой пенсии денежных средств на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в числе оснований для такого удержания не поименовано.

С учетом приведенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по удержанию из получаемой истцом пенсии в размере 40% ежемесячно, а также в части отказа во взыскании незаконно удержанных денежных средств, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Домбаева У.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по удержанию из пенсии, а также возврата незаконно удержанных с истца денежных средств отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи