Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36778/2021[88-7064/2022-(88-37967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2020 года по обращению Терещенко Елены Сергеевны, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги Терещенко Е.С, ссылаясь на то, что 24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-156059/5010-007, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терещенко Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 69 000 рублей.

В иске заявитель указывает на то, что взысканная сумма страхового возмещения в размере 69 000 рублей незаконна, поскольку виновное лицо Кожанов А.А, управлявший транспортным средством ГАЗЗ30262, государственный регистрационный знак N 761, не застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серии XXX N. По данному полису застрахован иной собственник, допущено иное лицо к управлению. Потерпевший не вправе был обращаться в порядке прямого возмещения в АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного, истец просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-156059/5010-007 от 24 ноября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года, заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терещенко Елены Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей. В решении указано, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал на момент ДТП, был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству заявителя, в связи с этим у АО "АльфасСтрахование" имелись основания для осуществления выплаты заявителю страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 69 000 рублей.

Согласно извещению о ДТП от 08 июля 2020 года вторым участником ДТП является ФИО10, управляющий транспортным средством ГАЗ 330262, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО11

В Извещении о ДТП указано, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330262 застрахована по договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии XXX N заключен ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства ГАЗ 330262. Данный договор ОСАГО действовал на момент ДТП.

ФИО1, не согласившись с письмом АО "АльфаСтрахование" N от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерно обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав за получение страхового возмещения в полном объеме.

Для разрешения спора между потерпевшим и страховщиком о размере страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку ущерба), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 69 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указанные требования закона в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах, транспортное средство ГАЗ 330262 являлось застрахованным по действующему договору страхования и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед потребителем Терещенко Е.С, в силу положений ст.ст14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что возможность отказа в выплате страхового возмещения по причине несоответствия собственника транспортного средства в страховом полисе и извещении о ДТП, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения финансовым уполномоченным на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить потребителю услуг Терещенко Е.С. страховое возмещение, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи