Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36784/2021[88-7062/2022-(88-37965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СО "Верна", заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, Скиданюк Екатерина Андреевна, Скиданюк Денис Васильевич, Козел Андрей Александрович, Дереева Анна Сергеевна, Кузнецов Олег Владимирович об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО СО "Верна" подало заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года, которым с общества в пользу Скиданюк Е.А. взыскано 94 500 рублей страхового возмещения с указанием, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в случае неисполнения постановлено взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Скиданюк Е.А. неустойку за период с 08 ноября 2019 года по дату фактичного исполнения ООО СО "Верна" решения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за вычетом 10 768 рублей неустойки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 10 768 рублей не более 400 000 рублей. Решением Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 ноября 2020 года N У-20-144650/5010-007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2019 года поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер N потерпевшего лица Скиданюк Е.А, общество признало данный случай страховым.

17 октября 2019 года Скиданюк Е.А. обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате и 17 октября 2019 года Скиданюк Е.А. выдано направление техническую экспертизу, в тот же день по результату осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства N 17.10- 23/01.

Экспертным заключением АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 14 января 2019 года стоимость, восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан госномер N с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 800 рублей.

14 ноября 2019 года Общество направило Скиданюк Е.А. уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Арбитр" с приложением направления на ремонт.

В материалы дела предоставлена копия информационного письма ООО "Арбитр" от 21 ноября 2019 года, согласно которого генеральный директор ООО "Арбитр" уведомил Общество о готовности принять автомобиль Скиданюк Е.А. на ремонт.

09 декабря 2019 года Скиданюк Е.А. направила Обществу заявление об отказе от ремонта, также просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Общество ответом N 12-2-722-559 от 16 января 2020 года уведомило Скиданюк Е.А. об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения.

19 мая 2020 года Обществу поступила претензия Скиданюк Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

29 мая 2020 года Общество уведомило Скиданюк Е.А. об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения, а также о готовности выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 10 768 рублей за период с 07 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года.

02 июля 2020 года Общество согласно платежному поручению N от 02 июля 2020 года выплатило Скиданюк Е.А. 10 768 рублей.

02 октября 2020 года Скиданюк Е.А. подала Финансовому уполномоченному заявление о взыскании с Общества 98 400 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 89 232 рубля 00 копеек неустойки.

Согласно организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы (заключение ООО "Росоценка" от 15 октября 2020 года) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 94 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-44650/5010-007 от 03 ноября 2020 года взыскано с ООО СО "Верна" в пользу Скиданюк Е.А. 94 500 рублей страхового возмещения с указанием, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в случае неисполнения постановлено взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Скиданюк Е.А. неустойку за период с 08 ноября 2019 года по дату фактичного исполнения ООО СО "Верна" по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за вычетом 10 768 рублей неустойки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 10 768 рублей не более 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установилнарушение Обществом, как страховщиком, прав потребителя Скиданюк Е.А. по выплате страхового возмещения в натуральной форме с нарушением законного срока организации проведения ремонта поврежденного автомобиля, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С таким выводом суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату возникновения правоотношений страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции на дату возникновения правоотношений сторон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 52 данного постановления Пленума. Указанные нормы не предусматривают запрета на получение страхового возмещения в денежной форме при приоритетности получения страхового возмещения в натуральной форме и содержат отдельные условия, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме, и условия, когда страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и методику по определению размера данной финансовой санкции.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем ремонта, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года по делу N 81-КГ19-6.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

ООО СО "Верна" на основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года передало ООО Страховая Компания "Гелиос" свои страховые дела- страховой портфель и о процессуальном правопреемстве уведомило Банк России и данные сведения разместило на официальном сайте общества, в связи с чем кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи