Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36817/2021[88-7065/2022-(88-37968/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасова Ривата Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Избасова Ривата Сергеевича-Сабуренковой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Избасов Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н N под управлением ФИО11 и транспортного средства Тойота г/н N под управлением Избасова Р.С.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 329 рублей, штраф - 31 664 рубля 05 копеек, неустойку - 292 579 рублей 98 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. САО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 63 329 рублей, штраф - 31 664 рубля 05 копеек, неустойка - 292 579 рублей 98 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 7 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года изменено со снижением суммы неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Ривата Сергеевича до 100 000 рублей и суммы госпошлины в доход бюджета МО "Город Астрахань" до 5 099 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Избасова Ривата Сергеевича-Сабуренкова Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н N под управлением ФИО11 и транспортного средства Тойота г/н N под управлением Избасова Р.С.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО11 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

Истец 19 февраля 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 21 февраля 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 11 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года.

Избасов Р.С. 27 марта 2020 года направил ответчику претензию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" 8 апреля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец 8 июля 2020 года направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 июля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Избасов Р.С. 8 сентября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 133 930 рублей, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Избасова Р.С. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от 29 сентября 2020 года повреждения автомобиля Тойота г/н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований Избасова Р.С. отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Галишанским Д.С. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на несогласие с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза", так как эксперт транспортное средство не осматривал, экспертиза проведена без изучения повреждений автомобиля и механизма их образований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Согласно заключению эксперта N ДН/0121/066 от 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н N без учета эксплуатационного износа составляет 177 600 рублей, с учетом износа - 71 400 рублей.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая несогласие с заключением АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" представителем АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не проведено масштабное моделирование автомобилей, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".

Представителем истца Галишанским Д.С. 3 марта 2021 года подано ходатайство об отводе эксперта АНО "Базис" Андриса К.Б.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 апреля 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО КФ "Реоком".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22 апреля 2021 года, повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 63 329 рублей, без учета эксплуатационного износа - 99 879 рублей.

В судебном заседании эксперт Вещев А.В. подтвердил и разъяснил данное им заключение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, экспертиза проведена на основании определения суда, материалов гражданского дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве Тойота г/н N.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в кассационной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Р.С. страховое возмещение в сумме 63 329 рублей и штраф - 31 664 рубля 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении обязательств страховщиком, вместе с тем не согласился с размером взысканной неустойки в виду следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив все доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки с 292 579 рублей 98 копеек до 100 000 рублей.

С учетом требований статей 103, 88, 98 ГПК РФ правильно определены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Избасова Ривата Сергеевича-Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи