Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36916/2021[88-7055/2022-(88-37958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ирины Ивановны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: Дементьева Татьяна Васильевна о понуждении к заключению договора о передаче годных остатков транспортного средства, по кассационной жалобе Дементьевой Ирины Ивановны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дементьева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о понуждении ответчика к заключению договора на принятие годных остатков транспортного средства. В обоснование указала на то, что 07 декабря 2017 года на 5 км и 100 м автодороги "Покровское-Носово- Натальевка" произошло ДТП, при котором водитель Дементьева И.И, не справившись с управлением автомобиля Нисан Тиида, госномер N, допустила съезд на правую обочину по ходу движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в возбуждении дела об административном правонарушении определением должностного лица УМВД России по городу Таганрогу от 08 декабря 2017 года было отказано. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, которое было застраховано в страховой компании "Ингосстрах" по полису АА N.

18 декабря 2017 года истица обратилась в страховую компанию, где ей было указано, по причине того, что она обращается как представитель собственника, был принят на основании ее заявления пакет документов. В соответствии с условиями страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АО ЮниКредит Банк в размере задолженности страхователя, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 07 июня 2018 года страховая компания перечислила АО ЮниКредит Банк часть страхового возмещения в размере 210 124 рубля 37 копеек, остальная часть в сумме 188 365 рублей 63 копейки истцу выплачена не была, так как ответчик сослался на особый порядок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства. Истец обратилась в Таганрогский районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суд указал, что страхователь (собственник транспортного средства) до передачи годных остатков этого транспортного средства страховщику, обязан совершить действия, предусмотренные правилами страхования, у истицы нет препятствий в предъявлении самостоятельного иска об обязании ответчика совершить действия по заключению предусмотренного Правилами страхования соглашения и принятию от истицы поврежденного транспортного средства, поскольку Правила страхования предусматривают выплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков транспортного средства после передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Реализуя право на заключение договора, истец подготовила и направила в адрес ответчика проект согласования об отказе от права собственности на годные остатки транспортного средства в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, однако, данное обращение страховой компанией оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд обязать СПАО "Ингосстрах" заключить с ней договор о передаче годных остатков транспортного средства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Дементьевой И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева И.И. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, а дело отправить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Автор жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора страхования, отраженных в полисе страхования выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в части полной гибели является АО "ЮниКредитБанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, а в остальных случаях Страхователь - Дементьева И.И.

Обращает внимание на то, что страховой компанией не исполнены обязательства перед АО "ЮниКредитБанк" в полном объеме, о чем свидетельствует долговое обязательство истицы перед указанной организацией.

Автор жалобы полагает, что полученное банком возмещение по обязательству не было исполнено ответчиком, в связи с чем незаконно трансформировалась в задолженность перед коллекторским агентством, в связи с чем настаивает на законности предъявленных исковых требований, полагая, что ее права данными действиями страховой компании существенным образом нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Нисан Тиида госномер N является Дементьева Т.В, данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных Дементьевой И.И. в АО ЮниКредит Банк.

В результате ДТП, имевшего место 07 декабря 2017 года на 5 км автодороги Покровское Носово-Натальевка, в результате которого Дементьева И.И. не справилась с управлением, произошло опрокидывание автомобиля и полная гибель транспортного средства.

Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО ЮниКредитБанк, в бесспорной части в размере 210 124 рубля 37 копеек.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа отказано.

13 апреля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступил проект соглашения с указанием Выгодоприобретателем Дементьеву И.И, что, по мнению суда, не соответствует материалам дела, т.к. выгодоприобретателем по данному договору является АО "ЮниКредит Банк". Документов, опровергающих данный факт в СПАО "Ингосстрах" предоставлено не было.

Исходя из проекта соглашения об отказе от права собственности в пользу Страховщика от транспортного средства "Nissan Tiida" гос N и порядке выплаты страхового возмещения, а также акта приема- передачи ТС "Nissan Tiida" гос N, Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на транспортное средство "Nissan Tiida" гос.рег.знак N, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, в свою очередь Выгодоприобретатель передает страховщику транспортное средство "Nissan Tiida" гос N. Из содержания проекта соглашения следует, что сторонами по данному соглашению являются СПАО "Ингосстрах" и Выгодоприобретатель, каковым должен являться АО "ЮниКредитБанк", получивший от СПАО "Ингосстрах" в счет задолженности по кредитному договору часть страховой выплаты в размере 210 124 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 07 июня 2018 года, и передавший права требования о взыскании оставшейся задолженности коллекторскому агентству ООО "Долговое агентство "Верус".

О данном факте АО "ЮниКредит Банк" уведомило истицу путем направления в ее адрес сообщения от 23 августа 2018 года, подтвердившего наличие задолженности у истца по кредитному договору, факт наличия задолженности сторонами не оспаривался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что справка о погашении кредита в полном размере Дементьевой И.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" не предоставлялась.

Суд первой инстанции исходил из того, что в контексте заявленных исковых требований Дементьевой Т.В, оснований для возложения обязанности заключить с ней и со СПАО "Ингосстрах" договор передачи годных остатков ТС не имеется, учитывая, что выгодоприобретателем по кредитному договору является Банк, который получил страховую выплату и передал требование о взыскании оставшейся части задолженности истца по кредитному договору коллекторскому агентству ООО "Долговое агентство "Верус".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суды, признав наличие страховых правоотношений, без учета имевшего место обращения Дементьевой И.И. к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа и рекомендации судов истцу об обращении с иском о понуждении к заключению договора о передаче годных остатков, не применил Правила добровольного страхования и не проверил исполнение договора страхования в соответствии с этими Правилами.

Суды не учли позицию суда апелляционной инстанции по делу о взыскании страховой выплаты, заявленной этим же истцом в этому же ответчику, где суд апелляционной инстанции 10 сентября 2019 года указал о надлежащем способе защиты прав истца как предъявление настоящего иска.

Суды преградили истицы доступ к защите своих прав на получение возмещения страховых выплат в соответствии с Правилами страхования.

Суду первой инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался только позицией ответчика и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, целесообразности ремонта либо наступления полной гибели, не истребовал наличие задолженности перед Банком и причин непогашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Указывая, что истец не представила расчет полной задолженности и на отсутствие в контексте иска оснований для возложения обязанности заключить с ней договор со СПАО "Ингосстрах" о передаче годных остатков, суд тем самым подтвердил, что ненадлежащим образом провел подготовку по настоящему делу, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подготовка обязательна по каждому гражданскому делу.

Применение судами норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи