Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3703/2022[88-10911/2022]

дело N 2-541/2021

8г-3703/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожко Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года (судьи Бондарев Р.В, Гоцкалюк В.Д, Белоусова В.В.) по делу по иску Семик Маргариты Сергеевны к Рожко Олегу Николаевичу об исключении сведений о координатах границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже самовольных построек, по встречному иску Рожко Олега Николаевича к Семик Маргарите Сергеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Семик М.С. обратилась в суд с иском к Рожко О.Н, в котором с учетом уточнений просила:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу г "адрес" принадлежащего ответчику Рожко О.Н.;

обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей домовладением N "адрес" и земельным участком размером 0, 064 га;

обязав его демонтировать пристройку к его жилому дому (ванную комнату);

перенести газовое оборудование в кухне жилого дома со стороны ее земельного участка;

восстановить сплошной забор на границе между их земельными участками, существовавший по состоянию на 2002 год;

перенести выгребную яму, расположенную на его земельном участке на расстояние не менее 2-х метров от границы ее земельного участка;

демонтировать пристройку к жилому дому в виде кухни или демонтировав, установленные на территории кухни объекты водоснабжения и водоотвода изменить ее назначение, превратив в жилую комнату, предварительно согласовав этот вопрос с ней;

ликвидировать все ямы, находящиеся на территории земельного участка ответчика в близости от ее земельного участка;

обязать ответчика решить вопрос с водоотводом дождевой воды, льющейся с крыши его дома в районе ее гаража.

Требования мотивировала нарушением своего права собственности как смежного владельца жилого дома и земельного участка.

Рожко О.Н. заявил встречный иск об устранении препятствий ему в пользовании домовладением со стороны Семик М.С. путем сноса гаража истца, мотивируя свои требования тем, что гараж построен на границе менее чем 1 метр до границы его земельного участка, который поддержал в судебном заседании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года исковые требования Семик М.С. удовлетворены частично. Суд обязал Рожко О.Н. не чинить препятствия Семик М.С. в пользовании принадлежащем ей домовладении N 19 по ул. Локомотивной в г. Керчи литер "Б" путем переноса выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 метр от стены гаража истицы до 2-х метров в соответствии с требованиями санитарных норм с выполнением гидроизоляции стен ямы, ее перекрытия из бетонных плит ограждения и газоотводящей трубы. В удовлетворении других требований Семик М.С. и встречных требований Рожко О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семик М.С. о сносе пристройки (санузла) отменено. Принято в этой части новое решение, которым на Рожко О.Н. возложена обязанность демонтировать помещение N 2 (санузел) площадью 3, 1 кв. м жилого дома N "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Рожко О.Н... обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение городского суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Рожко О.Н. указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что линия границы земельных участков истца не установлена, ввиду чего вывод о несоблюдении нормативного расстояния пристройки ответчика является преждевременным. Следует также учитывать тот факт, что Семик М.С. на протяжении нескольких лет не предпринимала попыток установить границы принадлежащего ей земельного участка и не высказывала мне претензий относительно моего жилого дома. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, а требование о демонтаже - преждевременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже пристройки к жилому дому (санузла), указал, что указанная пристройка не является самостоятельным строением, а входит в состав жилого дома ответчика, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для ее сноса не нашел.

С такими выводами апелляционная судебная коллегия согласилась ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 26 указанного постановления Пленума разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе само-вольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных домовладений.

Истец Семик М.С. является собственником жилого дома с надворным постройками, который находится по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2019 года после смерти Семик Евгения Архиповича, умершего 8 февраля 2019 года (л. д. 16).

Она также является собственником земельного участка площадью 640 кв. м, который находится по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2019 года после смерти Семик Е.А, умершего 8 февраля 2019 года (л. д. 17).

В свою очередь наследодателю Семик Е.А. жилой дом принадлежал на праве собственности с нежилыми помещениями на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 19 сентября 1992 года, земельный же участок принадлежал также по завещанию и был решением исполнительного комитета Керченского городского совета от 26 сентября 1997 года передан в собственность предыдущему наследодателю Семику Е.А. площадью 0, 064 га. Земельный участок является ранее учтенным, государственный акт на указанный земельный участок не выдавался, техническая документация не разрабатывалась, границы земельного участка в натуре не выносились, сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка по ул. "адрес" Семик М.С. обратилась 24 августа 2020 года к кадастровому инженеру Бражниковой Ю.А, которой был разработан межевой план 28 сентября 2020 года. При этом кадастровым инженером было отражено, что правоподтверждающие документы истца на земельный участок не содержат достаточной информации о местоположении границ ее земельного участка, местоположение границы и площади земельного участка установлены в соответствии с выпиской из ЕГРН и планом застройки земельного участка по ул. Локомотивной, 19, утвержденным начальником управления архитектуры и градостроительства в 2002 году и земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л. д. 101 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные "адрес", принадлежит на праве собственности Рожко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2009 года и постановления от 27 декабря 2018 года Администрации города Керчи о передаче бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л. д. 61).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 апреля 2019 года, а на земельный участок 24 января 2019 года. При этом площадь жилого дома увеличилась до 46, 3 кв. м.

Постановление Администрации от 27 декабря 2018 года принято на основании постановления Администрации от 30 октября 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и о предварительном согласовании Рожко О.Н. предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 60), к которому была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с координатами характерных точек границ (л. д. 63), разработанная кадастровым инженером Барабаш Ю.В. 8 ноября 2018 года. Земельный участок является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесен в кадастр недвижимости на основании особенностей законодательства Республики Крым, т.е. отсутствует возможность вносить изменения без участия собственника объекта.

Заявляя требования о демонтаже пристройки к жилому дому (санузла) ответчика, т.е. ее сносу, Семик М.С. указывает на нарушение ее прав, поскольку указанная пристройка расположена менее чем в 1 метре от ее хозяйственных построек, что мешает ей для их обслуживания.

Из выписки ЕГРН ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", размером 46, 3 кв. м. В состав жилого дома входит санузел размером 3, 1 кв. м.

Со слов Рожко О.Н. данный санузел он пристроил к дому в 2016 году.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы самовольно возведенная пристройка возведена на линии границы земельного участка домовладения N 17 и одним углом заходит за установленную линию границы земельного участка N 17 на 0, 06 метра, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, согласно которым все постройки должны быть расположены на расстоянии 1, 0 метра от установленной линии границы земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Керчи минимальные отступы от границ земельных участков до индивидуального жилого дома должны составлять 3 метра.

Из заключения эксперта следует, что Рожко О.Н. самовольно пристроил к своему жилому дому санузел, который по отношению к нежилым хозяйственным постройкам Семик М.С. находится на расстоянии менее 40 см. Более того, данное строение расположено даже за пределами земельного участка N "адрес" площадью 0, 06 метра, переданного в собственность Рожко О.Н.

Принимая во внимание, что ответчик при строительстве санузла допустил существенные нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, апелляционная судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его сноса необоснованными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Рожко О.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий