Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3733/2022[88-10372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Радченко М.В. по доверенности Ковтуна В.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года по иску Радченко Марины Вячеславовны к Римжа Ирине Валерьевне, Литвину Анатолию Ивановичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Радченко М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО "Фин.Н" и Литвином А.И. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа "адрес"; признать отсутствующим право собственности Римжа И.В. на нежилые подвальные помещения в "адрес": встроенное нежилое помещение подвала "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; встроенное нежилое помещение подвала "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; отменить государственную регистрацию права собственности Римжа И.В. на указанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного "адрес" на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по указанному адресу, застройщиком-инвестором которого являлось ООО "Фин.Н". На общем собрании собственников в феврале 2020 года ей стало известно, что право собственности на помещения подвала дома, в которых размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие дом зарегистрировано за физическими лицами, на основании инвестиционных договоров между ООО "Фин.Н" и Литвином А.И. Данные договоры стали основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения подвала МКД. В 2015 году право собственности на встроенные нежилые помещения подвала перешло к Римжа И.В. на основании договора дарения. Полагает, что инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО "Фин.Н" и Литвином А.И, недействительны в силу ничтожности, поскольку не соответствовали действующему законодательству Украины об инвестиционной деятельности, не предполагающему инвестирование в объекты жилищного строительства, являются фиктивными сделками, нарушающими права истца как собственника квартиры и жителя дома на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников МКД, в них расположены общедомовые инженерные системы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Радченко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.09.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания оспаривания права собственности ответчика, заявленные в деле 2017 г. и в настоящем деле не тождественны, а потому вывод суда о преюдициальности судебного решения от 2017 года не обоснован. Полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, указывает на нарушение судом его права на предоставление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7 указывает на законность вынесенных судебных постановлений, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явились: представитель Радченко М.В. по доверенности Ковтун В.Г.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Радченко М.В. по доверенности Ковтун В.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ООО "Фин.Н" и Литвиным А.И. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа "адрес", у Литвина А.И. возникло право собственности на встроенные нежилые помещения подвала "данные изъяты" и V общей площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, соответственно, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем Литвину А.И. ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества города Севастополя выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

В последующем, согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, встроенные нежилые помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы Римжа И.В, право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорные нежилые помещения принадлежали Литвину А.Н. на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Фондом коммунального имущества г. Севастополя.

Право собственности на данные объекты возникли по основаниям исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фин.Н" и Литвиным А.И, о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа "адрес".

Радченко М.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", с августа 2014 года является членом ТСЖ "Античный 11", что следует из реестра членов собственников жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок, а также права собственности Римжа И.В. на объект недвижимости, Радченко М.В. указывает на нарушение её прав, как собственника квартиры и жителя многоквартирного дома, на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения подвала являются общим имуществом собственников квартир, так как в них расположены общедомовые инженерные системы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ТСЖ "Античный, 11" к Рижма И.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, принадлежащие Римжа И.В. подвальные помещения "данные изъяты" и "данные изъяты" представляют собой часть подземного этажа жилого дома, имеют общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома в целом, однако факт прохождения коммуникаций в помещении и наличие у помещения признаков общего имущества жилого дома не свидетельствует, что оно относится к общедомовому имуществу.

Согласно планам инженерных, сетей подвального этажа спорные помещения имеют выход наружу через помещения VI1-2 и VI1-10, которые, согласно экспликации являются коридорами. Таким образом, спорные помещения имеют отдельный вход. Кроме того, в спорных помещениях не имеется приборов и агрегатов, нуждающихся в постоянном обслуживании. Бойлер и водомерные узлы находятся в помещении N VI 1-1, пожарные и хозяйственные насосы в помещении N V-1, пожарные краны в помещении N VI1-2, электрощитовые расположены не в подвальных помещениях, а на первом этаже здания.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что спорные подвальные помещения многоквартирного "адрес" в "адрес" являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, а право собственности физических лиц на данные помещения возникло в установленном законом порядке, не прекращено и не признано недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12, 166, 167, 168, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу МКД, а Радченко М.В. не является лицом, за которым имеется регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, на аналогичное право собственности она не претендует, и основания для признания сделки недействительной у Радченко М.В. отсутствуют, поскольку признание их недействительными не влечет восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, установив, что Радченко М.А. стороной инвестиционного договора, заключенного между ООО "Фин.Н" и Литвином А.И, предусматривавшим участие последнего в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений, не являлась, сделка в момент её совершения не нарушала права и законные интересы истца, признание её недействительной не влечет восстановление каких-либо прав истца.

Вместе с тем, поскольку Радченко М.А. с августа 2014 года является членом ТСЖ "Античный 11", последняя наряду с иными собственниками квартир, реализовала свое право на обращение в суд по вопросу признания помещений подвала общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома при рассмотрении гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судами доказательствах с соблюдением предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 612, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судами отданы предпочтения одним доказательствам и отвергнуты другие, в судебных актах приведены.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о 2017 года, а также то, что истец не является стороной по оспариваемой сделке (договор инвестирования) с учетом требований ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nщ10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы судов на предмет того, что заявленное Радченко М.В. требование о признании отсутствующим права Римжа И.В. на объекты недвижимости не основано на приведенных требованиях действующего законодательства, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по причине несоответствия их действовавшему законодательству Украины об инвестиционной деятельности не обладает, а признание инвестиционных договоров, а также договора дарения недействительными не влечет восстановление каких-либо прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, установившими, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радченко М.В. по доверенности Ковтуна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи