Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3746/2022[88-9681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности Цоя Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой двухэтажного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", возложении обязанности осуществить его снос.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 удовлетворены. Суд признал самовольной реконструкцию здания - летней кухни под литером Б площадью 30, 3 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выразившуюся в пристройке двухэтажного здания, площадью застройки 30, 5 кв. м (далее - спорный объект). Обязал ФИО3 осуществить его снос. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (N, в "адрес" АО "Россельхозбанк" "адрес", кор/с 30 N, ОГРН N) в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство не требуется. Обращает внимание суда на то, что из заключения эксперта следует, что спорное строение полностью соответствует актуальным правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, для вспомогательных строений в зоне застройки ИЖД, также вспомогательные строения (летняя кухня) как до реконструкции, так и после реконструкции являлось и является местом ввода централизованных систем инженерно-технического обеспечения жилого дома - газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализация), также в спорном объекте размещается оборудование, обеспечивающее теплоснабжение жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также является собственником жилого дома, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N В/П, специалистами отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена внеплановая проверка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание жилого дома, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, год завершения строительства - 1954; некапитальные объекты вспомогательного назначения. Также на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению фундамента здания, на расстоянии более 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N. Признаки нарушений требований действующего законодательства, предусмотренные законом и актами органов местного самоуправления, при использовании проверяемого земельного участка не выявлены.

Из ответа Департамента по архитектуре и градостроительству в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, условно разрешенный вид пользования, строительство на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались, иная документация в отношении указанного участка в архиве администрации отсутствует, уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от собственника рассматриваемого земельного участка не поступало. Из ответа заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" следует, что уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от собственника вышеуказанного земельного участка не поступало. Управлением архитектуры и градостроительства администрации, разрешительная документация на строительство жилого дома, не выдавалась.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ООО "Независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что определить целевое назначение возведенного объекта капитального строительства не представляется возможным, поскольку спорный объект обладает признаками, как служебного строения, так и признаками основного здания - жилого дома. Между тем в случае использования в качестве служебного строения или в качестве жилого дома, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам не противоречит, а пожарным нормам и правилам не соответствует. Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект образован в результате реконструкции летней кухни литер Б. По его мнению, приведение объекта в первоначальное состояние - именно в состояние летней кухни литер Б без нанесения ущерба (потери несущей способности конструктивных элементов) и полного сноса надземных конструкций всего исследуемого строения технически не представляется возможным. На момент осмотра объект исследования препятствий в пользовании земельным участком собственнику смежного земельного участка по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности приведения спорного объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом материалы дела не содержат, а экспертом установлено, что привести строение в первоначальное состояние без нанесения ущерба (потери несущей способности конструктивных элементов) технически невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N).

Как усматривается из оснований заявленного иска, нарушение своих прав и интересов как смежного землепользования истец связывал с тем, что спорное строение возводится без получения разрешительной документации.

Суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта и устранения нарушения права истца только путем сноса жилого дома ответчика, не установилналичие нарушенных прав ФИО2 спорным строением, возведенным на смежном земельном участке.

Суд ограничился установлением формальных оснований применения закона, при этом не исследовались и не получили правовой оценки со ссылкой на доказательства обстоятельства, устанавливающие нарушенные права истца, а также доказательства предусматривающие возможность применения иного предусмотренного законом, способа защиты прав истца, как собственника земельного участка.

Также следует отметить, что обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невозможности сохранения спорной постройки, судами установлены не были. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ и статьи 304 ГК РФ, с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК РФ подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, формально согласившись с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела, доводы жалобы ФИО3 не были предметом исследования апелляционного суда. Суд не исследовал и не оценил доводы ответчика, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют статьи 12, 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку апелляционной жалобе ФИО3 с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу, обратить внимание на доводы апелляционной жалобы и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин