Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3801/2022[88-9591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что заключенный договор купли-продажи квартиры ухудшает положение несовершеннолетних детей ответчицы, однако данное обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание. Заявитель указывает, что материнский капитал перечислен на ее счет, а остальная сумма по договору в размере 924 641 рублей 22 копейки ответчиком до настоящего времени не выплачена. Заявитель полагает, что судом необоснованно было указано в решении на злоупотребление ею правом, при этом обстоятельства, свидетельствующие о ее недобросовестном поведении, судом не указаны. Также заявитель ссылается на то, что спорная квартира находится в старом фонде, без удобств, при этом в любом случае досталась бы детям ответчика, за счет средств материнского капитала они хотели бы приобрести для детей новое благоустроенное жилье.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью 59, 1 кв.м, кадастровый N.

Квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании договора о приватизации жилья N от 17 декабря 1994 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в квартире постоянно проживают и зарегистрированы ФИО1 вместе с мужем и ее невестка - ответчица ФИО2, жена её сына, умершего 17 марта 2020 года, а также их трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

Принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, отсутствие спора о праве на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны по делу под видом расторжения договора купли-продажи намереваются возвратить денежные средства материнского капитала, перечисленные продавцу Управлением Пенсионного фонда РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мотивируя решение, суд первой инстанции оценил предъявление иска и его признание ответчицей как формальные согласованные действия в отсутствие спора между этими сторонами, которые направлены на получение денежных средств, перечисленных в счет оплаты жилого помещения из материнского капитала.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признание ответчицей иска свидетельствует о желании сторон вернуть правоотношения по поводу жилого помещения в прежнее положение, сохранив полученные денежные средства материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом), заявленные истцом требования о расторжении указанного договора купли-продажи в условиях отсутствия между сторонами спора о праве преследуют цели, противоречащие закону и нарушающие права несовершеннолетних, для обеспечения которых жилым помещением предназначались средства материнского капитала.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным при данных конкретных обстоятельствах согласиться с принятыми судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что основанием для её обращения в суд послужила неполная оплата ответчицей стоимости проданного объекта, приводились ею в судах нижестоящих инстанций, были ранее предметом исследования, и суды дали им правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, несогласие с которой основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке не образует.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи