Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3819/2022[88-10903/2022]

дело N 2-547/2021

8г-3819/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Александра Ефимовича и Сычевой Тамары Николаевны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по иску Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Михайлова А.Е. - Мериновой С.В. (доверенность от 11 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сычевой Т.Н. - Хомутинникову Е.В. (доверенность от 20 февраля 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N 9 по Волгоградской области и ФНС России - Кубасской Ю.С. (доверенности от 10 января 2022 года, от 12 января 2022 года, от 23 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - истцы, ФНС России, МИФНС России N9 по Волгоградской области) обратились в суд с иском к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне (далее - ответчики, Михайлов А.Е, Сычева Т.Н.) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены - признаны недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 5 сентября 2019 года, в отношении нежилого помещения (часть помещения), общей площадью 302, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты";

договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, в отношении нежилого помещения (часть помещения), общей площадью 398, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты";

договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, в отношении нежилого помещения, общей площадью 455, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года, в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 484, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 113, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: вернуть в собственность Михайлова А.Е, родившегося 12 января 1958 года в "адрес", объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 302, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты";

нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 398, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

нежилое помещение, общей площадью 455, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты";

встроенное нежилое помещение, общей площадью 484, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

нежилое помещение N1, общей площадью 113, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

С Михайлова А.Е, Сычевой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 30000 руб, по 15000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов А.Е, Сычева Т.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Михайлов А.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Михайлов А.Е. только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности получил право на обжалование в установленном порядке решения налогового органа от 20 сентября 2017 года N 12-17/2017. Судом налоговый орган безосновательно поставлен в привилегированное положение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалистов, свидетелей, проведении экспертизы. Михайлов А.Е. при заключении договора действовал разумно и добросовестно и полностью исполнил свои обязательства по договору. Истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Сычева Т.Н. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. После объединения дел в одно производство суд не провел подготовку к судебному разбирательству. Суд отказал в вызове специалиста, назначении экспертизы. Решение суда получено заявителем по истечении месячного срока для его обжалования. Налоговый орган не доказал основания для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлов А.Е. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (часть помещения), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения (часть _ помещения), расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты".

5 сентября 2019 года между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключен. договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.Е. (продавец) передает в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 302, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цена определена в размере 345000 руб. (кадастровый номер объекта "данные изъяты").

12 сентября 2019 года между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.Е. (продавец) передает в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 398, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цена определена в размере 435000 руб. (кадастровый номер объекта "данные изъяты").

12 сентября 2019 года между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.Е. (продавец) передает в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) нежилое помещение, общей площадью 455, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цена определена в размере 2100000 руб. (кадастровый номер объекта "данные изъяты").

23 октября 2019 года между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.Е. (продавец) передает в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) встроенное нежилое помещение, общей площадью 484, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цена определена в размере 2500000 руб. (кадастровый номер объекта "данные изъяты").

23 октября 2019 между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.Е. (продавец) передает в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) нежилое помещение, помещение N 1, общей площадью 113, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цена определена в размере 230000 руб. (кадастровый номер объекта "данные изъяты").

Как следует из пункта 4 оспариваемых договоров стоимость объектов недвижимости, общая стоимость объектов недвижимости определена в договорах купли-продажи в размере 5610000 руб. Согласно представленным распискам от 5 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, Михайловым А.Е. получены денежные средства по данным договорам.

Данные договоры подписаны сторонами, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года наложен арест на имущество Михайлова А.Е, Михайлова Д.А. с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту в размере 200102846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 го, в удовлетворении исковых требований УФНС по Волгоградской области к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Колосовой К.А, Додонову В.А, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года, Нехаев С.А, Изгаршев Б.Т, Михайлов Д.А, Михайлов А.Е, ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава". Взысканы солидарно с Нехаева С.А, Изгаршева Б.Т, Михайлова Д.А, Михайлова А.Е, ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп.

Таким образом, на дату заключения договоров от 5 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года Михайлов А.Е. был осведомлен об имеющемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области иске и осознавал возможные последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 января 2021 года Сычева Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2020 года, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, у неё отсутствовала возможность оплаты покупки недвижимости из дохода от предпринимательской деятельности.

Истцы считают, что заключение вышеуказанных сделок имело своей целью избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета арбитражного суда на отчуждение принадлежащего Михайлову А.Е. имущества, объекты недвижимости были переданы по явно заниженной цене, покупатель Сычева Т.Н. не обладала финансовой возможностью исполнения спорных сделок в части условий об оплате.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в которых истцы просят в котором просят признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 5 сентября 2019 года, договор купли- продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года, договор купли- продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность Михайлова А.Е. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты"

В материалы дела представлены договор займа от 4 сентября 2019 года, заключенный между Сычевой Т.Н. (заемщик) и Водяницким Д.В. (займодавец) на сумму 2900000 руб. без указания назначения займа, а также договор займа от 21 октября 2019 года, заключенный между Сычевой Т.Н. (заемщик) и Водяницким Д.В. (займодавец) на сумму 2800000 руб. без указания назначения займа. Как следует из расписок от 4 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года денежные средства Сычевой Т.Н. были получены.

Оценивая представленные договоры, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства, полученные в качестве займа Сычевой Т.Н, были ею направлены на исполнение договоров купли-продажи, заключенных с Михайловым А.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив статьи 1, 8, 10, 160, 166, 170, 209, 218, 301, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сычевой Т.Н. для приобретения объектов недвижимости, стоимостью 5610000 руб, а также реальное исполнение договоров купли-продажи по передаче Сычевой Т.Н. денежных средств Михайлову А.Е. и занижение цены реализации имущества. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключены в период рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску УФНС России по Волгоградской области дела к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е, ООО "Пивоваръ" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" после отмены обеспечительных мер по иску, что признано намеренным отчуждением имущества в целях его сохранения от обращения взыскания.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, включая ссылку ответчиков на пропуск исковой давности - на основании статьи 181 ГК РФ суд указал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку иски предъявлены 21 сентября 2020 года и 20 января 2021 года, начало исполнения договоров - 5 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 86 постановления N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом: (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 указано, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества Михайлова А.Е. во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение установленного в статье 10 ГК РФ запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФНС России, МИФНС России N 9 по Волгоградской области.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста, свидетелей, а также о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчиков мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий