Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3823/2022[88-10610/2022]

дело N 2-1033/2021

8г-3823/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по иску Саргсян Гаспара Вараздатовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Норкиной А.А. (доверенность от 9 ноября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Саргсян Г.В. - Фанян Г.Т. (доверенность от 12 мая 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Гаспар Вараздатович (далее - истец, Саргсян Г.В.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285715 руб, неустойку в размере 285715 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковые требования Саргсян Г.В. удовлетворены частично - с общества в пользу Саргсян Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 285715 руб, неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. В обжалуемых судебных актах не дана оценка заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс". Ответчиком оспорены выводы судебного заключения, представлено заключение ООО "Экспертиза-ЮГ", однако апелляционный суд не принял рецензию в качестве достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 8 февраля 2020 года в городе Ростове-на- Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Elgrand государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Раджабова У.Х. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Демирчяна Г.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Демирчян Г.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Общество осмотрело транспортное средство, организовав транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2020 года.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от 11 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 267100 руб.

1 мая 2020 года Саргсян Г.В. обратился с досудебной претензией к ответчику, с приложением результатов независимой экспертизы, в котором просил выплатить страховую сумму необходимую на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 285225 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Саргсян Г.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, по решению которого от 10 июля 2020 года N У-20-81643/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, Саргсян Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2020 года N 21-12-402 транспортное средство Nissan Elgrand государственный регистрационный знак "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения облицовки переднего бампера, блок фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, зеркала левого, колесного диска переднего левого, двери задней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 8 февраля 2020 года с учетом износа составляет 267980 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 8 февраля 2020 года составляет 372250 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89535 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с общества суммы страхового возмещения в размере 285175 руб, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 285715 руб, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, признал несоразмерными заявленные требования, снизив ее размер до 120000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, определив его в размере 120000 руб, исходил из наличия правовых оснований для его снижения с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы как несостоятельные.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами установлено, что проведенное страховой компанией исследование, независимая экспертиза по заказу истца и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Заключение повторной судебной экспертизы от 10 декабря 2020 года N 21-12-402, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз", является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии общества экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий