Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-385/2022-(8Г-36561/2021)[88-8508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Евгения Васильевича к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по кассационной жалобе Позднякова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, которым было отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Позднякова Е.В. - Корзун Н.А, поддержавшей кассационную жалобу и настаивавшей на ее удовлетворении, представителя ответчика Пригоркиной Я.К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздняков Е.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об урегулировании разногласий при заключении договора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", сроком действия 2 года 8 месяцев. В течение срока аренды на данном участке им возведено здание поста охраны автомобильной стоянки площадью "данные изъяты" кв. м, введенное в эксплуатацию, а также объект незавершенного строительства (степень готовности 3 %) площадью застройки "данные изъяты" кв. м, после чего он, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обратился в администрацию Усть-Лабинского городского поселения с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды на 49 лет без проведения торгов, одновременно просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с полученным от органа местного самоуправления проектом договора аренды и не согласившись с некоторыми предложенными условиями, в т.ч. с определенным сроком аренды - три года, с целью предоставления участка однократно для окончания строительства объекта, расчетом размера арендной платы, возможностью ежегодного его изменения и др, он направил ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст договора в редакции протокола разногласий истца администрацией не согласован, в связи с чем Поздняков Е.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, с предложенной истцом редакцией договора не согласились, указывали, что заключить договор аренды на срок до 49 лет истец вправе только после завершения строительства основного здания.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание районного суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при надлежащем извещении явку своего представителя не обеспечило.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования Позднякова Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Суд урегулировал возникшие между Поздняковым Е.В. и администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района разногласия при заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, установив следующие его условия:

1. Исключить п. 1.3 из договора.

2. П. 2.2 договора изложить в следующей редакции: "п. 2.2. Размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

3. Исключить п. 2.3 из договора.

4. П. 4.1.8 договора изложить в следующей редакции: "п. 4.1.8. Сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с обязательным уведомлением Арендодателя в течение 10 дней с даты заключения договора субаренды или договора о передаче прав и обязанностей по договору".

5. П. 4.2.1 договора изложить в следующей редакции: "п. 4.2.1. Предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, за исключением случаев, установленных действующим законодательством".

6. Исключить п. 4.2.5 из договора.

7. П. 4.3.17 договора изложить в следующей редакции: "п. 4.3.17. В случае перехода прав на здания, строения, сооружения к другим лицам, вносить арендную плату до даты заключения договора о передаче прав и обязанности лицу, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на Участке".

8. П. 7.2. договора изложить в следующей редакции: "П. 7.2. Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова Е.В.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления, Поздняков Е.В. со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судебной коллегии краевого суда о том, что возведенный им на земельном участке пост охраны автомобильной стоянки является объектом вспомогательного назначения является ошибочным, сделан без учета положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, прямо указывающей на то, что для строительства и ввода в эксплуатацию объектов вспомогательного назначения получение разрешения не требуется. Между тем вышеуказанный объект возведен и принят в эксплуатацию на основании полученных разрешений, выданных компетентным органом, следовательно, является объектом с самостоятельным назначением, не предназначен для обслуживания и эксплуатации основного здания и соответствует требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны. Неправильно оцениив данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклонил предложенное им в протоколе разногласий условие о сроке аренды участка на 49 лет, тогда как предусмотренные земельным законодательством основания для согласования данного условия в приведенной им формулировке имелись.

Кроме того, истец обращает внимание на допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции извещено не привлеченное к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Письменных возражений на жалобу Познякова Е.В. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Поздняковым Е.В. по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого истцу во временное (на срок 2 года 8 месяцев) владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, расположенный по адресу: "адрес".

На арендуемом земельном участке Поздняковым Е.В. осуществлено строительство нежилого здания - пост охраны автомобильной стоянки, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, введенного в эксплуатацию, а также объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N (степень готовности 3 %).

Право собственности Позднякова Е.В. на перечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Истец обратился в администрацию Усть-Лабинского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка на 49 лет, как с арендатором, имеющим в собственности расположенные на нем объекты недвижимого имущества, основывая свое требование на положениях подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, одновременно подав заявление о расторжении ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения, рассмотрев заявление истца, направила в его адрес ответ с указанием на невозможность предоставления участка в аренду на 49 лет по причине того, что введенный в эксплуатацию объект (пост охраны) является объектом вспомогательного назначения, самостоятельное использование которого применительно к установленному виду разрешенного использования невозможно. Ввиду указанного обстоятельства, по мнению органа местного самоуправления, срок аренды не может превышать три года.

Полученный истцом проект договора аренды, предусматривающий предоставление участка однократно на три года для завершения строительства объекта капитального строительства, подписан Поздняковым Е.В. с протоколом разногласий в части вышеуказанного условия, а также размера арендной платы, права его ежегодного изменения в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, возможности сдачи имущества в субаренду (поднаем), безвозмездное пользование, запрета на изменение вида разрешенного использования и некоторых иных условий.

При недостижении сторонами в результате процедуры урегулирования разногласий соглашения по спорным условиям договора аренды, Поздняков Е.В. обратился с иском об их установлении в судебном порядке.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное на земельном участке здание поста охраны в силу ст. 51 ГрК РФ не может быть отнесено к объектам вспомогательного использования, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию получено разрешение Управления архитектуры и градостроительства г. Усть-Лабинска. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что нахождение у Позднякова Е.В. в собственности данного объекта влечет возникновение у него права на предоставление земельного участка в аренду на 49 лет в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. В отношении иных условий, по которым между сторонами не достигнуто соглашение, суд учитывал, что они напрямую зависят от срока действия договора аренды.

С выводами районного суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. При этом судебная коллегия краевого суда учитывала, что для территориальной зоны, в которой согласно Правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования расположен земельный участок, размещение поста охраны не относится к основному виду использования, вследствие чего при отсутствии на земельном участке завершенного строительством основного объекта, отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки, пришла к обоснованному выводу о невозможности предоставления земельного участка истцу в аренду на 49 лет. Иные условия договора также неправомерно изменены в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается при предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Кроме того, согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без торгов может быть предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В первом из перечисленных случаев договор аренды может быть заключен на срок до 49 лет (п. 2 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ), во втором - на срок до трех лет (п. 6 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), применительно к рассматриваемой ситуации возникновение права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой земельный участок изначально предоставлялся лицу.

С учетом позиций сторон по делу, ключевым в рассматриваемом споре является условие о сроке аренды земельного участка, в зависимости от которого определяются иные спорные условия договора аренды, и которое, в свою очередь, напрямую зависит от установления того обстоятельства, является или нет расположенный на земельном участке пост охраны объектом основного использования.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вывод о том, что пост охраны автомобильной стоянки является основным объектом, суд первой инстанции обосновал только тем, что на его строительство и ввод в эксплуатацию Поздняковым Е.В. было получено соответствующее разрешение, тогда как для строительства объектов вспомогательного использования получение подобного разрешения не требуется.

Между тем, само по себе получение вышеуказанного разрешения не свидетельствует об обоснованности позиции истца и не подтверждает правильности вышеприведенных утверждений районного суда, исходя из того, что п. 17 ст. 51 ГрК РФ не устанавливается прямой запрет на выдачу разрешения на строительство вспомогательных сооружений, если с таким запросом обратилось физическое или юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что определения объекта вспомогательного использования Градостроительный кодекс РФ не содержит и основными критериями определения таких объектов являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность его самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Правильность выводов суда второй инстанции подтверждается и соответствующими разъяснениями правоприменительной практики, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (вопрос N 16).

Согласно данным разъяснениям, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В отличие от позиции суда первой инстанции, при решении вопроса о квалификации имеющихся на земельном участке объектов в качестве объектов основного и вспомогательного назначения, что напрямую влияло на определение срока аренды, судебная коллегия краевого суда приняла во внимание все подлежащие учету обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, в том числе разрешенное использование земельного участка, вид территориальной зоны и действующий в данной зоне градостроительный регламент.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно действующим на территории Усть-Лабинского городского поселения Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25.11.2008, а также Градостроительному плану территории Усть-Лабинского городского поселения, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне П-4 "Зона предприятий, производств и объектов IV класса опасности С33-100м".

Для указанной территориальной зоны основными видами разрешенного использования земельных участков, являются: легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, складские площадки, целлюлозно-бумажная промышленность, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

При этом, для вида разрешенного использования "строительная промышленность" (6.6) установлены следующие виды объектов капитального строительства: промышленные и коммунально-складские предприятия IV класса вредности и ниже различного профиля, с соответствующей инженерной и транспортной инфраструктурой; объекты складского назначения различного профиля; объекты технического и технологического обеспечения предприятий; производственно-лабораторные корпуса.

В контексте приведенных положений, с учетом условий заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующих Правил землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции правильно установил, что объектом основного назначения, соответствующим основному виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, в данном случае является склад, а пост охраны автомобильной стоянки следует рассматривать как объект вспомогательного использования по отношению к незавершенному строительством основному объекту.

Оснований не согласиться с такими утверждениями кассационный суд не находит.

При этом, необходимо учитывать и то, что арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешение N на строительство склада выдано Позднякову Е.В. администрацией МО Усть-Лабинского района 12.03.2019, разрешение на строительство поста охраны автомобильной стоянки - ДД.ММ.ГГГГ (N- N).

Между тем, Поздняковым Е.В. осуществлено строительство поста охраны, тогда как возведение основного объекта - склада - истцом не завершено, его готовность согласно сведениям ЕГРН составляет 3 %.

Проанализировав приведенные выше положения земельного, градостроительного законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на земельном участке основного объекта, которым в данном случае является склад, а не пост охраны автомобильной стоянки, как ошибочно полагал истец, и, как следствие, невозможности предоставления публичного участка в аренду на 49 лет.

Признавая правильность вышеуказанных утверждений, суд кассационной инстанции исходит из того, что при установленных вышеописанных обстоятельствах дела требование о включении в договор условия о сроке аренды в редакции протокола разногласий истца нарушает правовой режим спорного участка в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, в целях строительства которых он был предоставлен, с учетом установленного в отношении него вида разрешенного использования.

Суд второй инстанции верно указал, что в проект договора аренды ответчиком правомерно включены условия пунктов 1.3 и 7.2, с которыми безосновательно не согласился Поздняков Е.В, тогда как их редакция, предложенная администрацией Усть-Лабинского городского поселения, соответствует требованиям земельного законодательства.

При этом, не ставя под сомнение правомерность строительства на земельном участке объекта вспомогательного использования, приобретение земельного участка в аренду на 49 лет возможно только после окончания строительства основного объекта.

Судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целям использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и соответствие их площадей. Между тем, здание площадью 23, 4 кв. м, в связи с наличием которого Поздняков Е.В. обратился за заключением договора аренды, не предполагает использование земельного участка площадью, превышающей площадь объекта недвижимости более чем в 140 раз.

Также необходимо учитывать, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "строительная промышленность", Поздняков Е.В. выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ, и в силу п. 4.3.4, 4.3.3 договора аренды обязался возводить здания (строения, сооружения), соответствующие вышеприведенным требованиям с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил и нормативов

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие на земельном участке основного объекта исключало возможность удовлетворения заявленного иска в части согласования условия о сроке аренды 49 лет.

Учитывая, что остальные подлежащие согласованию условия договора связаны в т.ч. с возможностью установления вышеуказанного срока действия аренды, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебной коллегии краевого суда об отказе в установлении условий договора в редакции истца по иным условиям, в отношении которых между сторонами возникли разногласия.

В такой ситуации, следует признать, что апелляционное определение суда второй инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца Позднякова Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией краевого суда требований ГПК РФ и подлежат отклонению, поскольку при наличии данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе истца, их неявке к назначенному времени при непоступлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также с учетом своевременного открытия судебного заседания, проведение разбирательства по жалобе без участия сторон и иных лиц не противоречит требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Приложенное Поздняковым Е.В. к кассационной жалобе сообщение ГУ ФССП по Краснодарскому краю, вопреки его доводам, также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждает, что в здание суда истец прибыл в 12 часов 02 минуты, то есть после открытия судебного заседания, а с учетом места расположения зала в здании суда, в котором происходило рассмотрение жалобы, доводы истца о своевременном прибытии для участия в судебном разбирательстве представляются неубедительными.

Ссылки в жалобе на иные процессуальные нарушения существенного значения не имеют и сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судом апелляционной инстанции с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом второй инстанции не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Позднякова Е.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Позднякова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: