Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3863/2022[88-9743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. к Иванову И.С, Ивановой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителя Ивановой О.С. - Маминой Е.В. и представителя Иванова И.С. - Позднякова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Иванову О.С. и её представителя Мамину Е.В, Иванова И.С. и его представителя Позднякова Е.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Эльдарханов Р.К, Эльдарханова З.Н. (привлеченная к участию в деле в качестве соистца определением от 30 мая 2019 года) обратились в суд с иском к Иванову И.С, Ивановой О.С, с учетом уточненных требований просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 617 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей. В обоснование исковых требований указали, что в результате достигнутой договоренности между Эльдархановым Р.К. и Ивановым И.С, о приобретении автомобиля BMW X3 2008 года выпуска, VIN N, стоимостью 730 000 рублей, Эльдархановым Р.К. была произведена оплата в период с ноября 2017 года по август 2018 года на общую сумму 617 000 рублей. В свою очередь, Иванов И.С. уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля, заключение которого, в рамках договоренности, должно было состояться после оплаты. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. удовлетворены. С Иванова И.С. в пользу Эльдарханова Р.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. С Иванова И.С, Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, представленного в материалы дела, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. к Иванову И.С, Ивановой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. В данной части принято новое решение, которым с Иванова И.С, Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. Также, с Иванова И.С, Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой О.С. - Мамина Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года в части взыскания с Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К, Эльдархановой З.Н. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания от 21 декабря 2021 года, тем самым нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В кассационной жалобе представитель Иванова И.С. - Поздняков Е.В. также указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в связи с чем он ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела огласил в судебном заседании от 21 декабря 2021 года резолютивную часть апелляционного определения, отличную от имеющейся в материалах гражданского дела. Также, указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля.

Эльдарханов Р.К. и Эльдарханова З.Н, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления, оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в материалах гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года следует, что протокол ведется с применением средств аудиозаписи; по окончанию рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения; диск 33-40773/2021 приложен к протоколу судебного заседания.

Из аудиопротокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года, следует, что по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания:

"решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. В данной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Ивановой О.С. в пользу Эльдархановой З.Н. и Эльдарханова Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения".

Между тем, в резолютивной части указанного апелляционного определения, подписанного составом судебной коллегии и имеющегося в материалах дела указано, что сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей подлежит взысканию с Иванова И.С. и Ивановой О.С. в солидарном порядке, а также содержится указание о солидарном взыскании с Иванова И.С. и Ивановой О.С. судебных расходов, что противоречит содержанию оглашенной резолютивной части в судебном заседании по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты.

Мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года также содержит выводы о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей подлежат взысканию с Иванова И.С. и Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдархановой З.Н. и Эльдарханова Р.К.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Кассационную жалобу представителя Ивановой О.С. - Маминой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи