Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-390/2022-(8Г-36590/2021)[88-13422/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Паламарчук Артема Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2307/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Паламарчук Артему Юрьевичу о сносе самовольного строения, по самостоятельным требованиям третьего лица Урчуковой Натальи Константиновны к Паламарчук Артему Юрьевичу о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу администрации муниципального образования город- курорт Анапа с Паламарчука А.Ю. судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда от 17 июля 2014 года в размере по 20 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда, с даты вынесения настоящего определения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года снижен размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного постановления.

В кассационной жалобе Паламарчук А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, просит дело отправить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтен тот факт, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда и снос объекта незавершенного строительства возложен на третье лицо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного поставноления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковыми требованиями к Паламарчук А.Ю. о сносе самовольного строения.

Решением Анапского городского суда от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Анапа к Паламарчуку А.Ю. о взыскании судебной неустойки.

На основании данного судебного постановления выданы исполнительные листы. Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 29 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрация муниципального образования город-курорт Анапа, руководствовался положениями статей 308.3 ГК РФ, пунктов 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7от 24 марта 2016 года " о применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" взыскал размер неустойки в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования, однако, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, снизил размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Паламарчук А.Ю. о том, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда и снос объекта незавершенного строительства возложен на третье лицо подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно определением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения суда и снос объекта незавершенного строительства возложен на Паламарчук А.Ю. (т.3, л.д.78-80).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паламарчук Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.