Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3910/2022[88-10105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Разинкина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску СПЖК "Зверовод" к Разинкину В.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных платежей,

УСТАНОВИЛ:

СПЖК "Зверовод" обратилась в суд с иском к Разинкину В.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных платежей, мотивируя свои требования тем, что Разинкин В.М. является членом СПЖК "Зверовод", ему принадлежит "данные изъяты" доли зверофермы N площадью "данные изъяты" кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, арендной плате за землю, платежей в резервный фонд кооператива в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом возражений ответчика исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и "данные изъяты".

Разинкин В.М. с исковыми требованиями не соглашался, представил письменные возражения, в которых указывал, что истцом не представлено суду бухгалтерских документов за 2018-2020 годы, подтверждающих исковые требования о наличии задолженности. Требования об оплате за водоотведение не могут быть ему предъявлены, так как у него не имеется водопровода с 1984 года. Расчет арендной платы, по его мнению, ничем не подтверждается, противоречит сведениям БТИ. Требования об оплате взносов в резервный фонд не могут быть предъявлены, поскольку он является собственником "данные изъяты" доли в общей собственности на звероферму. Просил применить срок исковой давности к требованиям за первое полугодие 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Разинкина В.М. в пользу СПЖК "Зверовод" задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за аренду земли за 2018 - 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года решение мирового судьи от 12 июля 2021 года изменено в части. Суд постановилвзыскать с Разинкина В.М. в пользу СПЖК "Зверовод" также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разинкин В.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное, необоснованное, "преступное" и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. В жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в неоставлении искового заявления без движения, ненаправлении ему письменных возражений истца относительно его апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ссылки заявителя на то, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку факт задолженности не подтвержден исследованными судом доказательствами, судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям мировым судьей норм процессуального права о состязательности, равноправии и добросовестности сторон.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается. При этом, поскольку апелляционным определением решение мирового судьи было изменено только в части довзыскания судебных расходов, предметом кассационного обжалования со стороны ответчика по существу являются оба судебных акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является членом СПЖК "Зверовод", имеющим в собственности звероферму N, площадью "данные изъяты" кв.м (в размере "данные изъяты" доли). Доводы о принадлежности имущества на праве долевой собственности приняты истцом, в связи с чем, в т.ч. размер цены иска был уменьшен.

Здание зверофермы N расположено в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" предоставленного СПЖК "Зверовод" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно пункта 5.2 Устава СПЖК "Зверовод", член кооператива обязан: соблюдать Устав и выполнять решения органов управления кооператива; выполнять решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) и решения правления кооператива, следовать указаниям должностных лиц кооператива в пределах их полномочий и компетентности; солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, своевременно оплачивать налоги, членские возместительные взносы за газоснабжение, водопользование, канализацию и прочее, оказанные фермеру по установленным ценам (тарифам).

Решениями общих собраний членов СПЖК "Зверовод" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены размеры членских взносов и иных платежей (аренда земли, резервный фонд) на 2018-2020 годы.

Принятые решения общих собраний не обжалованы и являются действующими и подлежащими исполнению членами СПЖК "Зверовод".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", проверив обоснованность уточненного расчета задолженности, приняв расчет задолженности в качестве допустимого доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских и иных взносов, в размерах, установленных общими собраниями членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, исправив допущенную ошибку в исчислении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, с учетом принятых уточнений, путем изменения решения в части размера государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы, содержащие негативные, оскорбительные выражения в отношении судей, рассматривавших дело, могут являться предметом уголовно-правовой квалификации действий ответчика, но правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют и во внимание не принимаются.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ответчику уточненных исковых требований, неоставлении искового заявления без движения, ненаправлении ответчику письменных возражений истца относительно его апелляционной жалобы, являются не существенными и основаниями для отмены принятых судебных постановлений служить не могут, т.к. на их правильность не влияют.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, суды обоснованно учитывали, что он имел возможность ознакомиться с ними в необходимом объеме. Поданными уточнениями исковых требований, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер первоначальных исковых требований, с которыми, согласно возражениям ответчика, последний был не согласен в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что факт задолженности не подтвержден исследованными судом доказательствами, является несостоятельным и ошибочным.

Судами при рассмотрении дела были оценены по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами все представленные стороной истца в материалы дела доказательства, протоколы общих собраний членов кооператива, договор аренды земли, расчет задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств внесения членских и иных взносов, не представлен иной расчет задолженности, на основании которых суд мог бы принять иное решение при рассмотрении дела.

Иных внятных доводов поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных актов с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Разинкина В.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12 июля 2021 года с учетом апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разинкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья: