Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-3942/2022[88-15337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее - ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено:

признать незаконным приказ ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул);

признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить формулировку увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года, ссылаясь на то что при исполнении судебного акта возникли затруднения в изменении формулировки основания увольнения, поскольку в судебном акте не указано с какой даты истец подлежит увольнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Судом разъяснено, что по апелляционному определению от 7 октября 2020 года датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, сама формулировка увольнения изменена, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о последующем трудоустройстве истца до даты принятия апелляционного определения судом, дату увольнения следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия судом апелляционной инстанции определения, которым возникший спор разрешен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, требований об изменении даты увольнения не заявлял.

Судебным решением, резолютивная часть которого не содержала сведений о дате увольнения, исходя из объема заявленных истцом требований, указано на незаконность формулировки приказа об увольнении, которая, как следствие, была изменена. Каких-либо выводов относительно даты увольнения в судебном акте не содержится.

После принятия судебного акта по делу, истец с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался.

Принимая во внимание, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В данном случае, разъясняя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание резолютивной части своего решения.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи