Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3949/2022[88-9820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО7, МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" об обязании предоставить заверенные копии медицинских документов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО7 об обязании предоставить заверенные копии медицинских документов.

B обоснование исковых требований истица указала, что является матерью ФИО5, умершего 12 марта 2017 года в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

По факту причинения ФИО5 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 24 июня 2019 года Следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

2 июля 2020 года ФИО1 обратилась с запросом к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО7 с просьбой предоставить в установленной форме сведения, полученные при медицинских обследованиях, сведения о перечне оказанных (бесплатных и платных) медицинских услуг ФИО5, а также предоставить возможность скопировать на электронный носитель сведения, содержащиеся на электронных носителях, фиксирующих порядок проведения диагностических исследований (обследований) и результатов по ним: МРТ, ЭРХПГ, ЭГДС, узи, рентген-исследования легких и органов брюшной полости в хирургическом отделении и в реанимационном отделении N1.

Ответчиком отказано в запросе о предоставлении запрашиваемой информации по причине выемки медицинской карты из архива больницы в связи с расследованием уголовного дела, также указано, что перечень назначенных лекарственных препаратов и их персонифицированный учет содержится в листе назначений, лист назначений является неотъемлемой частью медицинской карты, которой проведена выемка из архива больницы по постановлению следственного комитета Ворошиловского района от 21 октября 2019 года, результатов диагностических исследований ЭРХПГ, ЭГДС, УЗИ на электронном носителе отсутствуют.

Запрашиваемые истцом сведения необходимы для проведения независимой экспертизы, так как она полагает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация следователю, в связи с чем при проведении экспертизы не было проведено всестороннее и полное исследование.

Впоследствии истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и нарушающими права истца, ФИО1, действия (бездействие) главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО7, выразившиеся в непредставлении информации. Истица просила обязать главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" Пономарева A.В. предоставить: сведения о медицинской помощи (перечень медицинских услуг и лекарственной медицинской помощи с указанием стоимости каждой медицинской услуги и стоимости каждого лекарственного препарата и инструмента медицинского назначения), оказанной по программе ОМС застрахованному лицу - ФИО5, по полису обязательного медицинского страхования N в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" с 3 марта 2017 года по 12 марта 2017 года, иную информацию, включая документально подтвержденные сведения о назначении и использовании лекарственных препаратов (в том числе, препарата "галоперидол") и инструментов медицинского назначения, сведения об организации питания пациента, о вызове врача-инфекциониста, о результатах анализов и диагностического обследования, включая рентген-снимки с электронных носителей, о дежурных врачах, включая дежурного реаниматолога, а также об обязании предоставить копию протокола паталогоанатомического исследования прижизненного операционного материала и медицинское свидетельство о смерти (л.д.62-64).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО5, умершего 12 марта 2017 года в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

По факту причинения ФИО5, смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 24 июня 2019 года Следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

На основании постановления о производстве выемки от 21 октября 2019 года произведена выемка медицинской карты на имя ФИО5

На основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года вся медицинская документация, содержащая сведения и объем медицинских услуг, оказанных ФИО5, в том числе медицинская карта N, передана Следственному комитету Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в целях проведения комплексной комиссионной судебной экспертизы.

2 июля 2020 года ФИО1 обратилась с запросом к главному врачу МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ФИО7 c просьбой предоставить в установленной форме сведения, полученные при медицинских обследованиях, сведения о перечне оказанных (бесплатных и платных) медицинских услуг ФИО5, а также предоставить возможность скопировать на электронный носитель сведения, содержащиеся на электронных носителях, фиксирующих порядок проведения диагностических исследований (обследований) и результатов по ним: MPТ, ЭРХПГ, ЭГДС, узи, рентген-исследования легких и органов брюшной полости в хирургическом отделении и в реанимационном отделении N1, на что получила отказ по причине отсутствия в медицинском учреждении запрашиваемых сведений, так как вся документация изъята в рамках расследования уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика запрашиваемой истцом информации как на бумажном, так и на электронном носителе, в связи с чем не признал неправомерным отказ ответчика в выдаче запрашиваемых документов истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно ч. 4 ст. 22 того же Федерального закона, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с п. 2, п. 5, п. 18 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную.

Право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленный факт отсутствия у ответчика запрошенной истцом медицинской информации, вывод суда о том, что ответчик не нарушил прав истца на получение необходимой информации основан на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи