Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3977/2022[88-10709/2022]

дело N 2-432/2021

8г-3977/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Багян Светланы Исаковны и Багяна Валерия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года по иску Багян Светланы Исаковны, Багяна Валерия Юрьевича к Узденову Евгению Алиевичу, Онушкиной Валерии Юрьевне, при участии третьего лица: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Багян Светлана Исаковна, Багян Валерий Юрьевич (далее - истцы, Багян С.И, Багян В.Ю.) обратились в суд с иском к Узденову Евгению Алиевичу, Онушкиной Валерии Юрьевне (далее - ответчики, Узденов Е.А, Онушкина В.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года между Узденовым Е.А, Багян С.И. и Онушкиной В.Ю. в части перехода права собственности на долю в общей долевой собственности, принадлежавшую Багян С.И.; приведении сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2016 года права Онушкиной В.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: "адрес"; признании за Багян С.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Медный, 8/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багян С.И, Багян В.Ю. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Багян С.И. просит решение и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность судебных актов. Ответчики совершили оспариваемую сделку исключительно с намерением вывести земельный участок и расположенное на нем пятиэтажное строение с размещенными в нем изолированными жилыми помещениями. Суд не устанавливал, какие строения были расположены на день отчуждения спорного имущество, что исключило верное определение круга лиц, участие в деле которых следует из содержания вещного права или обязательственного права, существование последнего следовало из факта заключения договоров вложения денежных средств гражданами.

В кассационной жалобе Багян В.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в экспертную организацию по усмотрению суда, указывания на нарушения норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка совокупности факторов, указывающих на мнимость сделки. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлялось на основании поддельной подписи и доверенности без права подавать заявление о переходе права собственности. Даже в случае фактического отсутствия у Багян С.И. заключенного брака, при отчуждении недвижимого имущества требовалась нотариальное согласие Багян В.Ю, в связи с чем договор купли-продажи от 7 апреля 2016 года является недействительным. Суды при вынесении решения не приняли во внимание наличие в материалах дела противоречивых экспертиз. Продажа недвижимого имущества не могла осуществляться в связи с действовавшими обременениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя Багян В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине участия представителя заявителя в иных судебных заседаниях.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 октября 2011 года (дата регистрации договора - 12 октября 2011 года) Багян С.И. приобрела в общую долевую собственность земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", й расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер А площадью 63, 7 кв. м, в том числе жилой 40, 8 кв. м. Доля Багян С.И. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила 1/2; иным участником; общей долевой собственности в праве на объекты недвижимости являлся Узденов А.Е, чья доля в праве общей долевой собственности также составляла 1/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости.

На земельном участке по адресу: "адрес", Багян С.И. и Узденовым Е.А. возведено пятиэтажное здание, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2016 года, однако данная постройка в качестве объекта права собственности в ЕГРН не значится.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, 25 июля 2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"2 от Багян С.И. и Узденова Е.А. к Онушкиной В.Ю, которая и в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома литер А. расположенных по адресу: "адрес".

Основанием для перехода права собственности Багян С.И. и Узденова Е.А. на земельный участок и жилой дом к Онушкиной В.Ю. послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что Багян С.И: и Узденов Е.А. (продавцы) продали, а Онушкина В.Ю. (покупатель) купила земельный участок площадью 616 кв м, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дом литер А площадью 63, 7 кв. м, в том числе жилой 40, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенные па адресу: "адрес"

Полагая, что указанные выше земельный участок и жилой дом выбыли из владения истца Багян С.И. помимо ее воли, сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2021 года N 280-НС подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Багян Светланы Исаковны в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года, выполнены Багян Светланой Исаковной; реквизиты на лицевой стороне четвертого листа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года выполнены в следующей последовательности - первично выполнен печатный текст, в том числе, печатные линии, затем подпись и рукописная завись "Багян Светлана Исаковна"; печатный текст на листах 1-3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года выполнен на одном печатающем устройстве; установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены тексты 1-3 листов договора и текст на 4 листе договора, решить вопрос о времени выполнения печатного текста листов 1-4 договора не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопросы давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 168, 170, 199, 420-422, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года, а также пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу решения соответствуют данным требованиям процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и то обстоятельство, что с 2016 года истец Багян С.И. не осуществляла правомочий собственника в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" не несла бремени содержания указанного имущества, поручила представителю заниматься оформлением и регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует об отчуждении ею указанных объектов недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истцов о мнимости договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2016 года, суды установили, что переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", от продавцов Узденова Е.А, Багян С.И. покупателю Онушкиной В.Ю. состоялся, право собственности ответчика Онушкиной В.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, тем самым стороны реализовали намерение исполнить сделку купли-продажи, цель Багян С.И. при заключении договора соответствовала обычно преследуемой при совершении данного вида сделок цели и заключалась в передаче права собственности на спорное имущество Онушкиной В.Ю, доказательства неполучения Багян С.И денежных средств от продажи имущества отсутствуют, в пункту 2.2 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью в момент заключения настоящего договора купли-продажи, покупателем определенная пунктом 2.1 договора цена (10000 00 руб.) выплачена в полном объеме, продавцы денежные средства в размере цены договора получили.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у представителя истца Багян С.И. - Терещенко С.В. полномочий по подаче заявления о государственной регистрации отчуждения имущества, суды с учетом содержания доверенности "данные изъяты" от 3 марта 2017 года установили, что Багян С.И. уполномочила Терещенко С.В. представлять ее интересы во всех государственных, административных, муниципальных, судебных и иных органах, организациях и учреждениях г. Ростова-на-Дону по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес" Довод о том, что Багян С.И. не уполномочивала Терещенко С.В. совершать какие либо действия в отношении пятиэтажного дома, признан несостоятельным, поскольку объектом оспариваемого договора купли-продажи пятиэтажный дом не являлся.

Отклоняя ссылку истцов на отсутствие согласия истца Багяна В.Ю. на отчуждение спорного имущества как участника общей совместной собственности в праве на имущество, суды первой и апелляционной инстанции, применив статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что согласно договору купли-продажи от 7 апреля 2016 года продавец Багян С.И. в браке не состоит, пришли к выводу, что истцами не представлены доказательства осведомленности ответчиков о несоответствии действительности сведений о семейном положении истца Багян С.И. и об осведомленности их о несогласии истца Багяна В.Ю. на совершение сделки. То обстоятельство, что Багян С.И. приобретала имущество в 2011 году с оформлением нотариального согласия истца Багян В.Ю. на совершение сделки, само по себе не означает, что ответчики знали или могли обоснованно предполагать наличие у Багян С.И. супруга на дату совершения оспариваемой истцами сделки.

Судебные инстанции также признали, что Багян С.И, Багян В.Ю. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности применительно к требованию о признании недействительной мнимой сделки и срок исковой давности в один год по требованию о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, о применении которой заявлено стороной, и истечение которого в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий