Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4015/2022[88-9830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Лидер" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 марта 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор N-Р-70980167 о предоставлении кредитной карты с лимитом 58 200 рублей.

У ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше договору за период времени с 20 марта 2007 года по 31 октября 2018 года в размере 225 906 рублей, из которых: 58 158 рублей 07 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 167 747 рублей 93 копейки - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по условиям договора, из которого возникла задолженность.

ООО "Лидер", обладающее правом требования на основании договора цессии, направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2007 года в размере 225 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 459 рублей, почтовые расходы - 100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций относительно исчисления срока исковой давности по всем платежам, начиная с 2009 года. Заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании выписки по счету должника. Также заявитель жалобы указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ПАО ФК "Открытие".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 58 200 рублей.

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", 21 апреля 2015 года - на АО "БИНБАНК кредитные карты", 22 марта 2017 года - на АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что по состоянию на 31 октября 2018 года у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 225 906 рублей, из которых: 58 158 рублей 07 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 167 747 рублей 93 копейки - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

31 октября 2018 года между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4, по условиям которого "БИНБАНК Диджитал" (АО) передал, а ООО "Лидер" принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО "Лидер" приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору "данные изъяты" от 20 марта 2007 года в размере 225 906 рублей.

30 ноября 2018 года ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако задолженность должником не погашена.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" исковых требований обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств направления уведомления о переходе права требования по кредитному договору в адрес ФИО1, а также обращением истца в суд с вышеуказанными требованиями за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы и признал, что основания для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ФИО1 принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 195, 199, 200, 204, 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше разъяснениями, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитования, выраженные в заявлении заёмщика о выдаче кредитной карты, и условия договора уступки права требования, учитывая, что размер задолженности по основному долгу в спорном размере был установлен на сентябрь 2013 года, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод заявителя о том, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности прервало течение срока исковой давности, после чего он начинает течь снова, основан на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых последствий принятия кредитором мер к защите своего права в судебном порядке (в том числе, при вынесении судебного приказа), и противоречит правилам статьи 204 ГК РФ.

Утверждение о том, что срок погашение кредита - июль 2021 года со ссылкой на представленные в табличной форме сведения о кредите, остатке долга, начисленных процентах и суммах погашения, не может быть принято во внимание на стадии кассационного рассмотрения, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Тем более, что изложенные в жалобе сведения противоречат сведениям, представленным истцом же суду апелляционной инстанции.

Ссылка на непредставление истцу заявления ответчика о применении исковой давности выводы суда не ставит под сомнение, поскольку такое заявление ответчиком сделано в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.93), что соответствует правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Направление ООО "Лидер" как новым кредитором должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, что отражено и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из смысла статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу судебные акты являются законными, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи