Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4059/2022[88-9771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действами (бездействием) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5, представителя ГУ ФССП по "адрес" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (также далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (также далее - ответчик, ФИО3 по "адрес") о возмещении вреда, причиненного незаконными действами (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ФИО7 заключили кредитный договор N, на предоставление заёмщику кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по "адрес" ФИО3 России по "адрес" в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом "адрес" по делу N о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производства истцу поступило электронное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, которым оказались обременены денежные средства на счёте N, на который поступают целевые денежные средства от ФГКУ "Росвоенипотека".

Истец неоднократно уведомлял ФИО3 России по "адрес" о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет N и просил, уточнить, попадают ли указанные денежные средства под виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, либо подлежат взысканию по постановлениям ФССП Российской Федерации. Однако, ответы на данные обращения не поступили.

На момент обращения с данным исковым заявлением, по вышеуказанному кредитному договору имелась задолженность, в образовании которой, по мнению истца, отсутствует вина ФИО7 Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты" копеек, причиненных необоснованным списанием со счета N целевых средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 России по "адрес" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, причиненных необоснованным списанием со счета N целевых средств, предназначавшихся для погашения ипотечного кредита; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП по "адрес" по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанцией не установлен факт уведомления службы судебных приставов Банком, а именно Истец не предоставил в качестве неопровержимых доказательств подтверждения о направлении писем-уведомлений в рамках указанного исполнительного производства в адрес службы судебных приставов, предоставив суду только ШПИ на отправляемые обращения и вручение писем согласно ШПИ, что это были за письма суду не представлено. Доказательства отсутствия уведомления подтверждены судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжалован Банком, что также указывает на недобросовестное поведение истца. Установленные данным судебным актом обстоятельства новой оценке не подлежат. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Банк, не получив разъяснения от службы судебных приставов положений статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в виду прямого указания закона перечислил денежные средства в пользу иных взыскателей. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация для участников НИС по вопросу арестов судебными приставами банковских счетов, открытых для перечисления средств ЦЖЗ в которой указано, что судебный пристав не может однозначно определить принадлежность счета участнику НИС. Обращает внимание суда, что доказательств того, что у Банка возникли убытки суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласно свидетельству серии 1303 N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО7 был заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключён кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 68, 1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору полностью или частично осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику по договору ЦЖЗ, а также собственных средств заёмщика. Перечисление средств в счет исполнения заемщиком обязательств по указанному договору производится УФО на счет ЦЖЗ.

Истцом был открыт счет N для зачисления целевых денежных средств, поступающих из ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.5 части 2 кредитного договора перечисление денежных средств в соответствии с договором ЦЖЗ в счёт исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору производится ФГКУ "Росвоенипотека" на счёт ЦЖЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем "адрес" ФИО3 России по "адрес" в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом "адрес" по делу N о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производства истцу поступило электронное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, которым оказались обременены денежные средства на счёте N, на который поступают целевые денежные средства: от ФГКУ "Росвоенипотека".

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счёта ЦЖЗ списано "данные изъяты" копеек, что образовало просрочку по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки базы данных АИС ФССП России не установлены уведомления, указанные истцом в обоснование своих исковых требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по "адрес" уведомления в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 не поступали. Суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФИО3 России по "адрес" и наступлением имущественного убытка, причиненного Банку ВТБ (ПАО).

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что принимая решение судом первой инстанции дана неверная оценка фактам установленным решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также доказательствам неоднократного направления в адрес ответчика уведомления о целевом назначении денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные вывод суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 117-ФЗ участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

К правоотношениям по договору целевого жилищного займа применяются как нормы Федерального закона N 117-ФЗ, так и Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" и ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Об этом же указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленном в банк.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Ответчиком было обращено взыскание на целевые денежные средства, предоставляемые ФГКУ "Росвоенипотека", взыскание которых по иным обязательствам должника не предусмотрено законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией не установлен факт уведомления службы судебных приставов истцом отклоняется, так как полностью опровергается материалами дела (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 39, 44-45), письмо N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 40, 42-43), письмо N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 41, 46-48). Номера отчетов отслеживания свидетельствуют о получении ответчиком указанных писем. Отсутствие в базе данных АИС ФССП России регистрации направленных уведомлений истца не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), так как не свидетельствует об их не направлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма подлежит взысканию с ФИО7 подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих факт расторжения договора целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что истец является юридическим лицом и должен был приложить максимальные усилия для устранения ситуации, послужившей основанием для обращения в суд, не может быть рассмотрен судом, так как основан исключительно на внутреннем убеждении представителя ответчика и не отвечает нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин