Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4088/2022[88-10375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Песоцкого В.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Имши М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Обухова Романа Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Вишнякову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Обухов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик), Вишнякову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вишнякова Д.А, ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля Хенде солярис. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа ? "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей. Рассмотрев претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта, страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ постовым отправлением "Почта Россия" им были направлены страховщику заявления, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку, а также компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, с Вишнякова Д.А. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Обухова Р.Ю. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" сума страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с Вишнякова Д.А. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит либо постановить по делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, а также не принято во внимание, что срок исковой давности истек. Кроме того, полагает, что судом недостаточно снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

В возражениях на кассационную жалобу Обухов Р.Ю. полагает судебные постановления законными и обоснованными не подлежащими отмене на основании доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вишнякова Д.А. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Хенде солярис, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Вишняков Д.А. в связи с нарушением п.9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в "ИП ФИО7" для производства независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы "ИП ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде солярис с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, истцом направлены в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением "Почта России" заявления потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение "данные изъяты" рублей и неустойку, а также компенсировать расходы по независимой технической экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО в целях урегулирования имеющегося спора, обращение N N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Хенде солярис могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П), с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и произведенные страховщиком выплаты, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере 127 700 рублей, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Кроме того, учитывая право истца на полное возмещение материального ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с причинителя вреда ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд, установив, что истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с наличием в материалах дела решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями правил исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, установив, что о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день доплаты страхового возмещения, при этом первоначально с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, повторно истец обратился с настоящими требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, которым согласился суд апелляционной инстанции, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом первоначального обращения истца в суд, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 названного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 названного закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленным на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае суды снизили размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие же заявителя с конкретной величиной, на которую суды посчитали возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Имши М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи