Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4139/2022[88-10722/2022]

дело N 2-2/2021

8г-2590/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Присухина Алексея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по иску Присухина Алексея Аркадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Присухин Алексей Аркадьевич (далее - истец, Присухин А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Присухина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 94847 руб. 71 коп, неустойка в размере 40000 руб, штраф в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5385 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Присухин А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда и нарушения процессуальных норм. Из заключения повторной судебной экспертизы не следует, что эксперт, осуществляющий экспертизу, имеет необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт не соблюдал требования методики по проведению судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отверг заключение экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2018 года в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобилю истца "Форд" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП Бакаева В.О, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163498 руб. 62 коп.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Прайсконсалт". По итогам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения от 12 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 69552 руб. 29 коп.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с заключением от 22 октября 2019 года N 494/0, составленным ООО "Приволжская Экспертная Компания" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24600 руб, без учета износа - 24600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года на основании экспертного заключения ООО "Приволжская Экспертная Компания", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований потребителя отказано, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Присухин А.А. просил суд взыскать с общества в пользу истца страховое возмещение в размере 94847 руб. 71 коп, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 5385 руб, расходы по составлению рецензии в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Юг-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164400 руб, без учета износа - 239370 руб. 26 коп, рыночная стоимость автомобиля - 340000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Присухина А.А, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия судей с выводами первой инстанции не согласилась. Определением судебной коллегии от 15 сентября 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40000 руб.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" и, установив, что разница суммы по заключению эксперта Кравцова А.Н. и выплаченной суммой страхования составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, признал, страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года по результатам заключения от 22 октября 2019 года N 494/0, составленного ООО "Приволжская Экспертная Компания" по обращению финансового уполномоченного, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в удовлетворении требований потребителя отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания", составленное по обращению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховой компании.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизой ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Напротив, заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" не соответствует Единой методике, также как и заключение ИП Бакаева В.О, выполненное по обращению истца.

Кассационная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенное судом апелляционной инстанции, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", истец не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений Присухиным А.А. безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Экспертом при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, кассатором не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводов эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом проведенных по делу исследований, включая экспертизу по инициативе финансового уполномоченного и организованный страховщиком осмотр, а также назначенную в ходе проверки обоснованности апелляционной жалобы повторную судебную экспертизу, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий