Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4159/2022[88-11477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Страхование" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки до 15 000 руб, взыскать с ФИО11 денежную сумму в сумме 85 000 руб, взыскать с ФИО11 расходы на оплату госпошлины в сумме 8 750 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года в удовлетворений заявленных требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 года, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли того, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям наступивших обязательств, истец во внесудебном порядке лишен права заявлять требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя правом на снижение неустойки обладает только суд.

Представителем финансового уполномоченного ФИО12 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением о страховой выплате потребитель финансовой услуги ФИО11 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено частично в размере 15 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда, с учетом определения Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 02.06.2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 384 700 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 192 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере

000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 903 050 руб.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 100000 руб.

г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), так как судебным актом в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет неустойки в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ, финансовый уполномоченный своим решением взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя неустойку в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение принято финансовым уполномоченным в силу полномочий, предоставленных ему Законом N122-ФЗ, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 408 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям наступивших обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судами при вынесении судебных актов представленные доказательства обоснованно не расценены как свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер