Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4175/2022[88-10913/2022]

дело N 2-2/2012

8г-4175/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбкиной Ирины Николаевны, Кудрявцевой Юлии Александровны, Головкина Валерия Александровича, Верницкого Игоря Владиславовича, Драндар Елены Георгиевны, Кириченко Таисы Сергеевны, Лопаткина Александра Васильевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2012 года (судья Палянчук Т.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар и Яковенко С.А. к Лопатину А.В, Ещенко Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным зарегистрированного права, по встречному иску Лопатина Александра Васильевича, Ещенко Николая Александровича, Мельничайко Оксаны Викторовны, Герасенкова Алексея Викторовича, Литвиновой Елены Владимировны, Пархоменко Александра Михайловича, Рыбкиной Ирины Николаевны, Юньковой Натальи Владимировны, Выходцева Олега Николаевича, Котовой Людмилы Александровны, Луценко Марины Викторовны, Кириченко Тайсы Сергеевны, Жуковой Яны Юрьевны, Чулицкого Сергея Ивановича, Спиркова Алексея Алексеевича, Новикова Евгения Еригорьевича, Лузан Евгении Самадовны, Тищенко Виктории Леонидовны, Ленец Юлии Витальевны, Цивиной Натальи Олеговны, Бешукова Мурата Джанчериевича к Администрации муниципального образования город Краснодар, Яковенко Светлане Александровне о признании добросовестными приобретателями, сохранении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лопатина А.В. (лично, паспорт) и его представителя Сычева О.М. (доверенность от 26 июня 2020 года), объяснения Головкина В.А. (лично, паспорт) и представителя Сычева О.М. (доверенность от 6 декабря 2021 года), объяснения Киричек Е.Т. (лично, паспорт) и его представителя Сычева О.М.

(доверенность от 22 ноября 2021 года), объяснения Верницкого И.В. (лично, паспорт) и его представителя Сычева О.М. (доверенность от 7 декабря 2021 года), объяснения Кудрявцевой Ю.А. (лично, паспорт) и ее представителя Сычева О.М. (доверенность от 1 декабря 2021 года) и объяснения Рыбкиной И.Н. (лично, паспорт) и ее представителя Сычева О.М. (доверенность от 1 декабря 2021 года), объяснения Лопатина А.В. (лично, паспорт) и его представителя Сычева О.М. (доверенность от 26 июня 2020 года), объяснения Драндар Е.Г. (лично, паспорт) и его объяснения Киричик Р.Н. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Смиронова А.М. (доверенность от 19 мая 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар и Яковенко С.А. обратились в суд с иском к Лопатину А.В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по ул. Южной, 606 в садоводческом товариществе N 1 "Первенец Кубани", ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, дом возведен на землях сельскохозяйственного назначения с нарушением строительных и градостроительных норм. Дом расположен близко к земельному участку Яковенко С.А, затеняет плодовые деревья, что нарушает ее права.

Привлеченные в качестве соответчиков Ещенко Н.А, Мельничайко О.В, Герасенков А.В, Литвинова Е.В, Пархоменко А.М, Рыбкина И.Н, Юнькова Н.В, Выходцев О.Н, Котова Л.А, Луценко М.В, Кириченко Т.С, Жукова Я.Ю, Чулицкий СИ, Спирков А.А, Новиков Е.Г, Лузан Е.С, Тищенко В.Л, Ленец Ю.В, Цивина Н.А, Бешуков М.Д. предъявили встречные требования о признании их добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиры, которые приобретены по возмездным сделкам, решением суда от 7 февраля 2011 года произведен раздел и признано право собственности за ними поквартирно.

Решением Прикубанского районного суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Краснодар и Яковенко С.А. о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным зарегистрированного права отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Лопатин А.В. обязан снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом по "адрес" в садоводческом товариществе "Первенец Кубани".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года отменено по новым обстоятельствам. Апелляционные жалобы приняты к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2012 года отменено в части отказа Администрации муниципального образования города Краснодар в сносе самовольно возведенного строения. Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар в этой части удовлетворены. Признан самовольно возведенным и подлежащим сносу "адрес" в садоводческом товариществе "Первенец Кубани" города Краснодара, общей площадью 1108, 8 кв. м, площадью застройки 490 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лопатин А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в процессе судебных рассмотрений неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что нарушены статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что проведенной в настоящее время экспертизой и экспертизой, проведенной ранее, установлены обстоятельства того, что жилой дом является безопасным для проживания, использование его для проживания не нарушает права иных лиц. Обращает внимание на факты наличия специальной документации и устранении указанных нарушении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей долевой собственности Лопатиной Л.М. и Лопатина А.В. находился земельный участок площадью 941 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" по 1\2 доли у каждого (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" от 8 июля 2008 года и "данные изъяты" от 8 июля 2008 года).

На земельном участке Лопатиными возведен двухэтажный с мансардой жилой дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, общей площадью 1108, 8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" от 6 октября 2009 года и "данные изъяты" от 6 октября 2009 года.

Основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое строение является договор купли-продажи земельного участка от 6 мая 2004 года, соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 июня 2008 года, постановление Администрации г. Краснодара N 568 от 30 сентября 1993 года, декларация об объекте недвижимого имущества от 1 октября 2009 года.

Объекту недвижимого имущества - жилому строению присвоен кадастровый номер 23-23-01/2009-183.

Садоводческое товарищество N 1 "Первенец Кубани" находится в границах поселения г. Краснодар.

Из дела также следует, что земельный участок Лопатина А.В. предназначен для ведения садоводства.

Согласно статье 2 Правил землепользования и застройки, многоквартирный жилой дом - является жилой дом, состоящий из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение в с/т "Первенец Кубани" по ул. Южная, 606 является трехэтажным многоквартирным жилым домом, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "ЮгСтройПроект".

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок по ул. Южная, 606 находятся в зоне садоводческих товариществ (зона "СХ.2").

В указанной территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не допускается возведение многоквартирных жилых домов.

Также предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлена максимальная этажность не более двух этажей (фактически ответчиком возведено трехэтажное строение).

Фактически ответчиками нарушено целевое использование земельного участка путем возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебную практику при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные градостроительных и строительных норм и правил, заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что собственники квартир обращались в различные организации с целью приведения многоквартирного жилого дома в пригодное для проживания состояние.

В настоящее время многоквартирный жилой дом подключен к коммуникациям, имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, многоквартирный жилой дом пригоден для проживания, квартиры заселены, собственники зарегистрированы по месту жительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешении и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведении о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Для установления значимых обстоятельств по делу и проверки доводов собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Центр Экспертизы" N 61.06-ЦЭ от 3 июня 2021 года на дату экспертизы выявлены нарушения пожарной безопасности в части отсутствия пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией. Указанные нарушения являются устранимыми путем разработки проектной документации и проведения строительно-монтажных работ по обеспечению пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией.

Объект, расположенный на земельном участке по ул. Южной, 606 в с/т N 1 "Первенец Кубани" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем обращения за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верещагина В.И. пояснила, что собственниками помещений предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако администрацией им было отказано. Указанный обстоятельства не оспаривались представителем Администрации муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как было указано выше, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - для садоводства.

Таким образом, Лопатиным А.В. осуществлено возведение спорного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном для этих целей законом порядке, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий