Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырской Марии Кузминичны к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет по кассационным жалобам Ахтырской Светланы Михайловны и лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кужели Ирины Александровны, Худолий Анатолия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Ахтырской С.М. по доверенности - Беха Н.Г, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кужели И.А. и Худолий А.П. по доверенности - Додонова И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ахтырская М.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - ответчик, учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года иск Ахтырской М.К. удовлетворен.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) как лицу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность: устранить препятствия Ахтырской М.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" при жилом доме литер "А", путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N ГУ "Сочинский национальный парк", изменить его границы в части наложения границ на земельный участок Ахтырской М.К.; возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра по КК" обязанность учесть изменения границ данного земельного участка, поставить его на кадастровый учет по результатам межевания.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтырской М.К. отказано; произведен поворот исполнения решения суда Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года - постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 568 кв. м и N площадью 315 кв. м и восстановить сведения о местоположении границ земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером N, существующих до внесения изменений на основании указанного решения суда.
В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель Ахтырской С.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Полагает, что МТУ Росимущества злоупотребило процессуальным правом при обжаловании решения суда первой инстанции.
Заявители Кужели И.А, Худолий А.П. в кассационной жалобе ссылаются на то, что на дату вынесения оспариваемого апелляционного определения являлись собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N, ввиду чего постановление апелляционного суда затрагивает их права, однако названные лица к участию в деле привлечены не были. Указывают, что произведенным поворотом исполнения решения суда заявители фактически лишились права собственности на принадлежащий им земельный участок, на котором возведен и зарегистрирован жилой дом. Кроме того указывают, что истец 11 февраля 2019 года умерла, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, который рассмотрел спор, не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве. Податели жалобы полагают, что апелляционным судом нарушен принцип действия закона во времени. Выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом деле реестровой ошибки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. Информация о месте и времени рассмотрения жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от 27 июля 2006 года N 548 (далее - Постановление N 548) Ахтырской М.К. предоставлен в аренду земельный участок в районе жилого дома N 63 в селе Эстосадок в Адлерском районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 6 октября 2006 года N администрацией Адлерского района г. Сочи предоставлен Ахтырской М.К. в аренду сроком на десять лет названный земельный участок площадью 750 кв. мс кадастровым номером N
Согласно письму Сочинского национального парка от 22 января 2009 года N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Для согласования границ земельного участка необходимо внести изменения в землеустроительное дело в части корректировки границ земельного участка по адресу: "адрес" при жилом доме (литер А).
Как следует из акта согласования границ земельного участка N при жилом доме (литер А) в "адрес", границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков администрацией "адрес".
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, регулирующим на момент обращения истца с заявлением о корректировке границ земельного участка правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, исходил из того, что муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" границы земельного участка истца были подготовлены и согласованы в установленном порядке, а в последующем и утверждены Постановлением Главы администрации "адрес" города-курорта Сочи от 25 июля 2006 года N; сведений о том, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером N присутствовали правообладатели смежных земельных участков в материалах дела не содержится, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности утверждения Ахтырской М.К. о нарушении ее прав при проведении межевания указанного земельного участка; с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 года N (редакция от 12 апреля 2020 года) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность учесть изменения границ земельного участка с кадастровым номером N и поставить на кадастровый учет по результатам межевания земельный участок истца, расположенный в "адрес", при жилом доме литер "А" возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра по КК".
Суд кассационной инстанции, отменяя названное апелляционное определение, исходил из следующего.
Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству администрации "адрес" края от 19 октября 2007 года N о присвоении регистрационного адреса, до ввода в эксплуатацию индивидуальному жилому дому литер "А", "Б" на участке рядом с домом N в "адрес", кадастровый номер N (договор аренды от 6 октября 2006 года N) присвоен регистрационный адрес - "адрес"
В письме Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от 2 марта 2009 N-Ю суду сообщено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости кадастровым номером N, в связи с уточнением местоположения границ, сведения о прохождении границ земельного участка, предоставленного в аренду Ахтырской М.К. в Едином государственном реестре земель Сочинского кадастрового района отсутствовали.
В данном случае возможно наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставленного Ахтырской М.К, либо в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее; возможно наличие технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предоставленного в аренду Ахтырской М.К, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка.
Также в письме указано, что заинтересованному лицу необходимо обратиться к кадастровому инженеру (землеустроительную организацию) для подготовки последним документов, содержащих информацию проведенных проверках и о результатах таких проверок, на предмет наличия кадастровых и технических ошибок в определении местоположения границ земельного участка, предоставленного в аренду Ахтырской М.К. и (или) земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.
Прокуратура города Сочи направила руководителю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 16 сентября 2019 года письмо, в котором сообщила, что 26 октября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации; вместе с тем, в границах данного земельного участка располагается водный объект федерального значения - ручей, береговая полоса которого в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 5 метров, в связи с чем названный земельный участок частично относился к территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не подлежал предоставлению Ахтырской М.К. в аренду.
Также на данном земельном участке располагались возведенные в 2007 году Ахтырской М.К. жилые дома литер А, Б, на которые 21 августа 2008 года зарегистрировано право собственности.
Постановлением главы "адрес" от 27 октября 2008 года N утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два участка при жилом доме литер А (из N и свободных земель N) площадью 317 кв. м и при жилом доме Литер Б (из N и свободных земель N) площадью 579 кв. м (фактически из границ участка исключен ручей), однако образовать в соответствии с указанной схемой земельные участки не представлялось возможным, поскольку границы образуемых объектов пересекали существующие границы особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк".
Во исполнение вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2009 года по настоящему делу 18 февраля 2010 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 568 кв. м и N площадью 315 кв. м.
Кроме того, Ахтырской С.М. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года право собственности на 3-х этажный жилой дом (фактически дом блокированной застройки) с кадастровым номером N площадью 370, 6 кв. м передано в общую долевую собственность Щегловской Н.И. и Худолий А.П.
22 февраля 2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение N об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Не согласившись с указанным решением органа кадастрового учета, Ахтырская С.М. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском о признании действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю незаконными, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений, признании технической ошибкой записи от 26 октября 2006 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 8 июня 2012 года указанные требования Ахтырской С.М. удовлетворены, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 568 кв. м и N площадью 315 кв. м, запись от 26 октября 2006 года о государственной регистрации права Российской Федерации аннулирована.
Кассационный суд отметил, что изложенные в указанном письме сведения оценку судов не получили, как и доводы заявителя о том, что указанные прокурором земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическому лицу, образованны за счет и из состава земель особо охраняемых природных территорий, в то время как изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); по существу в надлежащей процессуальной форме доводы иска остались не проверенными, вопрос о возможности установления правомерных границ земельного участка истца не разрешен. Суду указано на необходимость установить наличие смежной границы и разрешить спор о ее правомерном месторасположении, поскольку на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, сделать однозначный вывод о правомерном местоположении границ участка истца не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из следующего.
Учитывая сведения, изложенные в названной справке комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи от 19 октября 2007 года N о присвоении регистрационного адреса, в письме Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 2 марта 2009 года N-Ю об отсутствии сведений о прохождении границ земельного участка, предоставленного в аренду Ахтырской М.К, о возможной кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ участка, предоставленного в аренду Ахтырской М.К, и (или) земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее, апелляционный суд сделал вывод о том, что требование истца о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером N направлено на прекращение существования данного участка как индивидуально-определенной вещи.
Ввиду изложенного, принимая во внимание положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, усмотрев спор о границах земельных участков сторон и спор о праве, на основании чего счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд учел сведения, изложенные в письме от 16 сентября 2019 года, в котором прокуратура г. Сочи сообщила руководителю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что 26 октября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49: N зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в границах данного земельного участка располагался водный объект федерального значения - ручей, береговая полоса которого в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 5 метров, в связи с чем названный земельный участок частично относился к территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не подлежал предоставлению Ахтырской М.К. в аренду.
Также на данном земельном участке располагались возведенные в 2007 году Ахтырской М.К. жилые дома литер А, Б, на которые 21 августа 2008 года зарегистрировано право собственности.
Постановлением главы Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2008 года N утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два участка при жилом доме литер А (из 23:49: N и свободных земель N) площадью 317 кв. м и при жилом доме литер Б (из N и свободных земель N) площадью 579 кв. м (фактически из границ участка исключен ручей).
Однако образовать в соответствии с указанной схемой земельные участки не представлялось возможным, поскольку границы образуемых объектов пересекали существующие границы особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк".
Границы Сочинского национального парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года N.
Положение о Сочинском национальном парке утверждено приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 года N. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N-р ФГБУ "Сочинский национальный парк" отнесен к ведению Минприроды Российской Федерации.
Земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером N отнесено к категории "земли особо охраняемых природных территорий".
В отношении единого землепользования с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации, указанное землепользование принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".
Руководствуясь положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", учитывая изложенные установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ахтырской М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет.
Учитывая положения статей статьи 443 - 444 ГПК РФ, установив, что отмененное решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года приведено в исполнение, апелляционный суд счел обоснованными требования представителя МТУ Росимущества о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенност
