Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-420/2022-(8Г-36816/2021)[88-10918/2022]

дело N 2-1343/2021

8г-36816/2021

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Инвалид" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года (судья Кислова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года (судьи Донченко М.П, Простова С.В, Ковалев А.М.) по делу по иску СНТ "Инвалид" к ТСН "Ветеран" о признании незаконным захвата и использования земельного участка, обязании снести самовольное строение и сооружения на земельном участке, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя СНТ "Инвалид" - Соскова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Инвалид" обратилось в суд с настоящим иском к ТСН "Ветеран", в обоснование указав, что в границах СНТ "Инвалид" на земельном участке по "адрес" ответчиком осуществлен захват земельного участка и самовольно эксплуатируется имущество истца - сторожка-вагончик, гараж. Истец ссылался на то, что в 1993 году СТ "Инвалид" разделилось на СНТ "Инвалид" и ТСН "Ветеран". Члены СНТ "Инвалид" на общем собрании приняли решение на въезде в садоводство установить сторожку-вагончик, который приобрели благотворители. Данный объект находится на забалансовом учете СНТ "Инвалид". До 2010 года сторожка-вагончик использовалась сторожами обоих товариществ. Однако после переизбрания председателя ТСН "Ветеран" в 2010 году данная сторожка-вагончик и территория земельного участка перешла в пользование ТСН "Ветеран". Со стороны ТСН "Ветеран" поступают угрозы об отключении СНТ "Инвалид" воды и электроэнергии. Кроме того, в 2019 году на территории общего пользования СНТ "Инвалид" сооружен электрошлагбаум, за использование которого с членов СНТ "Инвалид" незаконно собирают денежные средства, иначе проезд на территорию садоводства закрыт. Таким образом, установленный шлагбаум препятствует в передвижении садоводов СНТ "Инвалид" на своем участке общего пользования. До настоящего времени территории СНТ "Инвалид" ответчиком не освобождена от самовольных построек и сооружений. На основании изложенного СНТ "Инвалид" просило обязать ТСН "Ветеран" снести (демонтировать) за свой счет их объекты и сооружения - один контейнер, лавочки, навес, электрошлагбаум, расположенные в границах территорий, принадлежащих СНТ "Инвалид" по адресу: "данные изъяты" освободить сторожку - вагончик, гараж, привести в состояние пригодное для использования; привести земельный участок в состояние, необходимое для выделения пользователя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Инвалид" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СНТ "Инвалид" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неудовлетворенность решением, считает, что со стороны истца были предоставлены все правоустанавливающие документы на земли общего пользования и на земли индивидуального пользования, сторона ответчика не только не представила ни одного документа для определения своей правоты, но проявила свое неуважение к судебным органам своими неявками в суды. Так, при вынесении определения судебная коллегия областного суда не приняла приведенные доводы, оставила решение городского суда без изменения. Просит назначить экспертизу для решения вопроса о том, расположены ли спорные сооружения (шлагбаум), самовольно установленный на землях общего пользования истца по ул. Фруктовая и захваченный участок N 5 (35А) по ул. Фруктовая на землях истца.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 1993 года создано СТ "Инвалид", расположенное по адресу: "адрес". На основании постановления Главы администрации Азовского района N 585 от 24 ноября 1993 года земельный участок, расположенный на территории "адрес" закреплен за СТ "Инвалид" для коллективного садоводства.

Земельный участок общей площадью 21, 18 га, в том числе 18, 36 га пашни передан в собственность граждан, 2, 82 га других земель переданы в бессрочное (постоянное) пользование СТ "Инвалид", что подтверждается государственным актом N РО-01-0001608 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2004 года, создано ТСН "Ветеран", расположенное по адресу: "адрес". Данных о том, в каких границах и на какой территории расположено указанное ТСН, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, в 1993 году на общем собрании СНТ "Инвалид" принято решение поставить перед въездом в садоводство сторожку-вагончик, для этого выделен земельный участок по ул. Фруктовой, д. 5 (ранее д. 35 А).

Судом установлено, что указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, что также подтверждается ответом территориального отдела ФГБУ Росреестра по Ростовской области от 30 марта 2021 года, а также ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 31 марта 2021 года. Согласно указанным сведениям, кадастровое дело на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, на каком земельном участке расположено спорное хозяйственное строение и к территории какого СНТ относится данный участок.

Согласно ответу администрации Азовского района Ростовской области N 62/6382 от 28 августа 2020 года, выходом на место представителя Комитета имущественных отношений установлено, что шлагбаум, расположенный в кадастровом квартале 61:01:0503201, находится на территории земельного участка СНТ "Инвалид". При этом в ответе имеется указание на то, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчик нарушаются права истца, каких-либо данных о том, что спорные строения (сторожка, электрошлагбаум) расположены на земельном участке, относящемся к территории СНТ "Инвалид" и препятствуют проходу на территорию СНТ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что избранный способ защиты должен соответствовать объему нарушенного права, тогда как обстоятельств и доказательств того, что именно демонтаж сооружений (о чем истец просил в иске) является единственным способом восстановления нарушенного права и соразмерен нарушениям, на которые обращено внимание, не приведено и не представлено. Соответственно, на этом основании суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции СНТ "Инвалид" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий