Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4214/2022[88-10129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарва И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК им. Ленина о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к СПК им. Ленина о признании договора аренды недействительным.

1 января 2021 года истец ФИО7 умер, производство по делу было приостановлено.

1 июля 2021 года производство по делу возобновлено, от ФИО1 как наследницы ФИО7 поступило заявление о вступлении в процесс в качестве истца в своих интересах и интересах ФИО2

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

СПК им. Ленина возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 24 ноября 2009 года принадлежало на праве собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения:

- площадью 26, 8 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес", примерно в 2, 3 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", кадастровый N;

- площадью 22, 3 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес", примерно в 3, 6 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый N.

На момент покупки указанных земельных участков они находились в аренде у СПК им. Ленина на основании договора аренды земельных участков от 21 мая 2009 года, договор был зарегистрирован 25 сентября 2009 года.

Согласно п. 9.1 договора аренды земельного участка он был заключен сроком на 5 лет с момента регистрации, а согласно п. 9.3 он может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении.

В апреле 2020 года истец обратился в Управление Росреестра с целью выяснить возможность продажи указанных земельных участков, однако выяснилось, что имеется договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2015 года, при этом данный договор был зарегистрирован только 20 марта 2020 года.

Согласно п. 9.1 указанного договора он заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента регистрации, а согласно п. 9.3 договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2015 года он не подписывал, подписи в нём и в акте передачи земельных участков в аренду от 2 ноября 2015 года ему не принадлежат, а потому данный договор является недействительным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан самим ФИО7 Заключение проведенной по ходатайству истца повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 12 января 2021 года, выполненной ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", подтверждает факт принадлежности ему подписи как в договоре аренды земельных участков от 2 ноября 2015 года, так и в акте их приема-передачи. Доказательств, опровергающих достоверность указанного почерковедческого исследования, в деле нет.

Кроме того, факт подписания договора лично ФИО7 подтвердил в суде свидетель, показания которого ничем не опровергнуты; а собственноручное подписание акта приема-передачи земельных участков в аренду подтвердил в суде сам ФИО7

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи