Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4240/2022[88-10140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 965 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 5 659 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI гос. peг. номер р343со123, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан полис МММ 5013123508.

24 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

Ответчик признал заявленный случай страховым и 22 января 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 164 рубля 61 копейку.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Оценка и Право" N от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 346 927 рублей 50 копеек.

28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанного заключения в размере 157 836 рублей.

11 марта 2019 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 157 836 рублей.

17 марта 2019 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

В соответствии с экспертным заключением N У-21-7339/3020-005 от 8 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 181 568 рублей, с учетом износа - 159 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем решением N У N от 28 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно рецензии N от 11 мая 202 года, выполненной ИП ФИО8 по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", экспертное заключение ООО "Росоценка", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой Методики.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз "ЮФО".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 июня 2021 года механизм формирования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI гос. peг. номер р343со123 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 777 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 309, 310, 330, 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" статьи 7, пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за соответствующий период и штрафа, исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Указав, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции счел, что судебная экспертиза правомерно положена в основу судебного решения и не усмотрел оснований к его отмене.

Вместе с тем, судом проигнорированы следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика.

Однако, сославшись на то, что выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и отказал АО "Группа Ренессанс Страхование" в назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Заслуживают внимания, являются обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к её проведению был допущен эксперт не включенный в реестр экспертов-техников, что вызывает сомнение в объективности и правильности выводов, отраженных в его заключении.

Так, из материалов дела (т.д. 2, л.д. 5) усматривается, что производство экспертизы по первому и второму вопросам поручено судебному эксперту ФИО2, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" (регистрационный N-СЭА), стаж работы по специальности более двух лет, стаж экспертной деятельности менее года, сертификат соответствия (ОСЭ 2018/07-3321) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия (ОСЭ 2018/07-3322) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", имеющему допуск к судебным экспертизам по специализациям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия").

Производство экспертизы по третьему вопросу поручено судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" (регистрационный N-СЭА), стаж работы по специальности более двух лет, стаж экспертной деятельности более года, сертификат соответствия (ОСЭ 2018/10-3478) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия (ОСЭ 2018/10-3479) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", имеющему допуск к судебным экспертизам по специализациям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнотранспортного происшествия"), включенному в государственный реестр экспертов-техников от 13 августа 2015 года, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол от 13 августа 2015 года N 6, регистрационный N).

Из приведенных и содержащихся в заключении судебной экспертизы сведений об экспертах следует, что лишь один из них включен в государственный реестр экспертов-техников и мог быть допущен к проведению данной экспертизы. При этом, поставленные судом на разрешение судебного учреждения вопросы были разделены между экспертами и оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что исследование по всем вопросам производилось экспертами ФИО2 и Козыряцким С.В. вместе, выводы по результатам исследования сделаны и зафиксированы в заключении с учетом мнения ФИО3, включенного в реестр экспертов-техников, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является преждевременным, в его основе лежит доказательство, обладающее признаками недопустимости и недостоверности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: